ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186833/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» - ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стар-Групп» - 

ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2020 года,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стар-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2020 года,

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2021 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Групп»

о взыскании задолженности по договорам целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Столичная Сберегательная Компания»  (далее – истец, КПК «Столичная Сберегательная Компания») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Групп» (далее – ответчик, ООО «Стар-Групп») о взыскании задолженности по договорам целевого займа в общем размере 38 410 295 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований, касающихся взыскания неустоек, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств, взятых на себя по договорам целевого займа от 14.01.2020 N ОФ000003149, от 21.01.2020 N ОФ000003170, от 23.01.2020 N ОФ000003173, заключенным с истцом (кредитор).

Суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2020 составляет 38 410 295 руб. 50 коп., в том числе: 

- задолженность по договору от 14.0.2020 № ОФ000003149 в размере 26.472.091 руб. 78 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 8.000.000 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 1 290 054 руб. 64 коп.; задолженность по пени за займ в размере 15 920 000 руб.; задолженность по пени за проценты в размере 1 262 037 руб. 13 коп., 

- задолженность по договору от 21.01.2020 № ОФ000003170 в размере 1.961.672 руб. 55 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 605.420 руб. 02 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 92 632 руб. 59 коп.; задолженность по пени за займ в размере 1 162 406 руб. 44 коп.; задолженность по пени за проценты в размере 89 105 руб. 10 коп.; задолженность по штрафу за нецелевое использование займа в размере 12 108 руб. 40 коп., 

- задолженность по договору от 23.01.2020 №ОФ000003173 в размере 9.976.531 руб. 17 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 3 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 578 360 руб. 67 коп.; задолженность по пени за займ в размере 5 760 000 руб.; задолженность по пени за проценты в размере 638 170 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным договорам целевого займа и в отсутствии доказательств уплаты ответчиком данной задолженности признали заявленные требования обоснованными. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности установленного договором размера неустоек. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что утверждение ответчика о превышении размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустоек, предусмотренных спорными договорами целевого займа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды установили, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является чрезмерным.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года  по делу № А40-186833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.Н. Кольцова