РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295608/22-33-2411

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УКРЕПРАЙОН» в лице к/у ФИО2

к АО «ВетроОГК»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКРЕПРАЙОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об обязании АО «ВетроОГК» возместить вред, причиненный конкурсной массе ООО «Укрепрайон», в результате недобросовестных действий, в сумме 834 893 рублей 47 копеек.

В судебном заседании 15.02.2023г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ООО «Укрепрайон» (Истец, Подрядчик) в рамках заключенного договора № 347/277-Д от 11.02.2019г. (Договор) выполняло в пользу АО «ВетроОГК» (Ответчик, Заказчик) работы по строительству дорог. В целях обеспечения исполнения обязательств, Подрядчиком Заказчику была предоставлена безотзывная банковская гарантия. Договор был расторгнут Заказчиком досрочно. По расторжению Договора сторонами составлены акты освидетельствования выполненных работ, согласно которых выявлены объемы работ, ранее не принятые и не оплаченные Заказчиком.

Отказавшись от принятия и оплаты фактически выполненных объемов Подрядчиком работ, Заказчик обратился к гаранту и взыскал с него по безотзывной банковской гарантии 22 000 331,97 руб. По смыслу норм права обязательства Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению бенефициара. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Гарант (ПАО «МЕТКОМБАНК») заявил свои требования в порядке регресса и включен в реестр требований кредиторов ООО «Укрепрайон». Конкурсный управляющий ООО «Укрепрайон, с целью восстановления нарушенных прав, обратился в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (РАЦ), что прописано по условиям Договора. Истцом было заявлено требование по взысканию в рамках исполнения обязательств по Договору с Заказчика недоимки по основному обязательству в размере 1 580 379,49 руб.

Одновременно, Конкурсный управляющий ООО «Укрепрайон» заявил требования к АО «ВетроОГК» по оплате недоимки по договору от 19.12.2018 № 347/261-Д, по основному обязательству в размере 3 793 334,95 руб.

Дополнительно, Конкурсный управляющий ООО «Укрепрайон» заявил требования к АО «ВетроОГК» о взыскании необоснованно полученной по банковской гарантии от ПАО «Меткомбанк» суммы в размере 22 000 331,97 руб. в качестве убытков.

Все выше перечисленные требования были объединены в одно дело.

Арбитражным Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (РАЦ), по делу № 05544-21 от 18.05.2022 года, по иску конкурсного управляющего ООО «Укрепрайон» требование признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме в части:

- по договору от 19.12.2018 № 347/261-Д, взыскано с АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания», в пользу ООО «Укрепрайон», обеспечительный платеж и задолженность за выполнение работ в размере 3 793 334,95 руб.; проценты в размере 284 500,12 руб.;

- по договору от 11.02.2019 № 347/277-Д взыскана задолженность за выполнение работ в размере 1 580 379,49 руб.; проценты в размере 118 528,46 руб.

Судом установлено полное исполнение обязательств Подрядчика (Истца) и отсутствие оснований для взысканий со стороны Заказчика (Ответчика) по банковской гарантии.

Арбитражным Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (РАЦ), по делу № 05544-21 от 18.05.2022 года, в иске ООО «Укрепрайон», к АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания», о взыскании полученной по банковской гарантии от ПАО «Меткомбанк» суммы в размере 22 000 331,97 руб., отказано. Суд посчитал, что включение в реестр требований кредиторов не является причинением вреда, так как фактически денежные средства взысканы с Гаранта. При этом Суд указал, что Истец не представил обоснования, почему взыскание в таких правовых ситуациях должно быть осуществлено в пользу Истца, а не банка, а равно не представил какого-либо правового обоснования гипотетически возможной активной солидарности между Истцом и банком.

ООО «Укрепрайон» находится в стадии банкротства.  Требования ПАО «МЕТКОМБАНК» по возмещению выплаты по банковской гарантии включены в реестр требований кредиторов ООО «Укрепрайон». Платежным поручением от 24.10.2022г., №50, ООО «УКРЕПРАЙОН» осуществило выплату по реестру кредиторов третьей очереди в ПАО «Меткомбанк», в размере 834 893,47 руб.

Истец утверждает, что неправомерное взыскание Ответчиком с ПАО «МЕТКОМБАНК» по банковской гарантии и последовавшее включение требований ПАО МЕТКОМБАНК в реестр, а также выплата из конкурсной массы в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» находится в причинной связи с возникшими у Истца убытками, то есть причинением вреда конкурсной массе. Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов восстановления нарушенного прав кредиторов не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение конкурсного управляющего за компенсацией имущественных потерь кредиторов (конкурсной массы) в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права и возникновению убытков.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Требование Истца о взыскании 834 893,47 руб. вреда следует не из Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, следовательно, не может рассматриваться по   ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с возражениями ответчика, при этом исходит из следующего.

Между АО «ВетроОГК» (далее также - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Укрепрайон» (далее также - Истец, Подрядчик, Принципал) был заключен (1) договор подряда № 347/261 -Д от 19.12.2018 на выполнение работ по строительству технологических дорог (далее - Договор 1) и (2) договор подряда № 347/277-Д от 11.02.2019 на выполнение работ по строительству технологических дорог (далее - Договор 2).

Заказчик и Подрядчик предусмотрели обеспечение обязательств Подрядчика по возврату авансовых платежей, по исполнению обязательств Подрядчика по Договору и по исполнению гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантией (п. 17.1, 17.2 Договора).

В целях обеспечения исполнения ООО «Укрепрайон» обязательств ПАО «Меткомбанк» (далее также - Банк, Гарант) были выданы две независимые банковские гарантии, на которые заключены договоры от 14.03.2019 № ЭГБ-80/2019 (далее также - Банковская гарантия № 80), от 14.03.2019 № ЭБГ-81/2019 (далее также - Банковская гарантия № 81)

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору 2 Заказчик 24.05.2019 направил Подрядчику заявление об отказе от Договора 2. Подрядчик, посчитав заявление неправомерным, обратился в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее -РАЦ) с иском о признании отказа от Договора незаконным.

Состав арбитража признал законным отказ Заказчика от Договора 2 и отметил нарушение Подрядчиком договорных обязательств, что повлекло возникновение убытков у Заказчика.

В рамках Банковской гарантии № 80 Ответчик направил Банку требование с приложениями о возврате незачтенного авансового платежа в размере 15 130 878, 67 руб., в связи с отказом от Договора 2.

В рамках Банковской гарантии № 81 Ответчик направил Банку требование с приложениями о перечислении неустойки и убытков в размере 5 428 494,30 руб., начисленных по Договору 2, а также о перечислении убытков в размере 1 440 959 руб., рассчитанных по Договору 2.

На все вышеуказанные требования от Банка были получены отказы.

Суды трех инстанций по делу № А40-237963/2019 признали обоснованность требований по раскрытию банковских гарантий и взыскали с ПАО «Меткомбанк» в пользу АО «ВетроОГК» сумму в размере 22 000 331, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-266332/2019 ООО «Укрепрайон» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-266332/2019 требования ПАО «Меткомбанк» в размере 22 000 331, 97 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Укрепрайон».

Истец обратился в РАЦ с иском о взыскании с Ответчика (1) задолженности в размере 3 793 334, 95 руб. и процентов в размере 284 500, 12 руб., (2) задолженности в размере 1 580 379, 49 руб. и процентов в размере 118 528,46 руб., (3) убытков в размере 22 000 331, 97 руб.

Арбитражным решением от 18.05.2022 состав арбитража определил:

(1)       взыскать с АО «ВетроОГК»:

•          задолженность в размере 3 793 334, 95 руб., проценты в размере 284 500, 12 руб.;

•          задолженность в размере 1 580 379, 49 руб., проценты в размере 118 528, 46 руб.;

•          арбитражный сбор в размере 116 275, 32 руб. всего: 5 893 018, 34 руб.

(2)       отказать во взыскании с АО «ВетроОГК» убытков в размере 22 000 331, 97 руб.

Тем самым состав арбитража на ликвидационной стадии обязательств окончательно урегулировал все спорные вопросы между Истцом и Ответчиком, в том числе и в отношении аванса, так как арбитры подвели сальдо встречных предоставлений и вычислили, кто их сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Платежным поручением № 3439 от 19.09.2022 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 5 373 714, 44 руб.

Платежным поручением № 3440 от 19.09.2022 АО «ВетроОГК» перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 519 303, 90 руб., а всего 5 893 018, 34 руб.

В настоящем деле Истец не представил доказательств наличия состав для взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать (1) противоправный характер действий ответчика, (2) наличие и размер убытков, (3) причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, (4) вину причинителя вреда.

Действия АО «ВетроОГК» были обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, что привело к обращению к Банку за выплатой денежных средств.

Отсутствие противоправного характера и какой-либо вины в действиях Ответчика свидетельствует о необоснованности требований Истца в настоящем деле.

АО «ВетроОГК» взыскало с ПАО «Меткомбанк» денежные средства в размере 22 ООО 331, 97 руб., которые состояли из следующего:

2.1.      Незачтённый авансовый платеж в размере 15 130 878, 67 руб.;

2.2.      Неустойка и убытки в размере 5 428 494, 30 руб.;

2.3.      Убытки в размере 1 440 959 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Истца по Договору 2.

Незачтённый авансовый платеж в размере 15 130 878, 67 руб.: согласно платежному поручению № 242 от 19.03.2019 аванс по Договору составил 20 608 359, 89 руб.; на момент расторжения Ответчиком Договора 2 сумма незачтенного авансового платежа составила 15 130 878, 67 руб., которая была взыскана с Банка. При расторжении Договора у Подрядчика возникает обязанность вернуть авансовый платеж Заказчику, так как аванс подлежал возврату (п. 48.12, 54.1, 58.5 Договора).

Соответственно, Истец никак не может претендовать на незачтённую сумму аванса в размере 15 130 878, 67 руб.

Неустойка и убытки в размере 5 428 494,30 руб.: ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Укрепрайон» повлекло возникновение убытков АО «ВетроОГК», а также право на взыскание неустойки в общем размере 5 428 494, 30 руб., что было представлено в расчете требования в Банк.

Во многом вышеуказанный расчет носит математический характер. К примеру, расчет неустойки на сумму 1 814 971, 33 руб. был составлен на основе даты фактического исполнения обязательств Подрядчиком и даты подписанных сторонами КС.

Представленный расчет неустойки в отношении невыполненных работ на 667 925, 74 руб. был составлен на основе Приложения № 2 к Договору «График производства работ по устройству технологических работ по осям 5, 6, 11» (стр. 74 Договора 2).

Расчет убытков на сумму 2 945 597, 23 руб. произведен на основании объемов складированного ПРС (почвенно-растительного слоя), образовавшегося после устройства выемки по осям 5, 6, 11 (указаны в п. IV Акта № 9 и 11), с применением сметных расценок, составленных путем применения базисно-индексного метода в ценах 2000 года с применением индексов пересчета в текущие цены Ставропольского края, по состоянию на II квартал 2019 года.

К расчету применен процент ЗУ (зимнее удорожание) 0,6% и договорный коэффициент 0,9148.

Договорный коэффициент сформирован путем следующего расчета: Стоимость предложения ООО «Укрепрайон» в размере 137 389 065, 91, деленная на сметную стоимость, составляющую 150 184 678,64 (сметная стоимость указана в НМЦ). Итого: К = 137 389 065,91/150 184 678,64 = 0,914800812.

Убытки в размере 1 440 959 руб.: денежная сумма в размере 1 440 959 руб. возникла из части убытков Ответчика, связанных с устройством и содержанием временных дорог.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств общий размер убытков составил 3 011 779, 68 руб., который был бы взыскан полностью с Банка, если бы не предусмотренный Банковской гарантией № 81 предел денежной суммы в размере 6 869 453, 30 руб.

Так как АО «ВетроОГК» взыскало 5 428 494, 30 руб., то остался лимит банковской гарантии как раз в размере 1 440 959 руб., который и был взыскан.

Также стоит отметить, что сумма убытков в размере 3 011 779, 68 руб. возникла из расчетов контрагента ООО «СтройЮгРегион», где были приведены данные стоимости работ по разработке, перевозке излишков грунта и рекультивации временных подъездных дорог.

Понесенные Ответчиком убытки подтверждаются заключенными с третьими лицами договорами. Указанные договоры заключались в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и содержат справки-обоснования и пояснительные записки.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (375.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3528-0).

Судебные акты по делу № А40-237963/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истцом в том деле выступал АО «ВетроОГК», а третьим лицом - ООО «Укрепрайон». В указанном деле предметом рассмотрения в том числе был вопрос обоснованности выплаты Бенефициару в размере 22 000 031 руб.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года №361-О-О, действующее законодательство РФ направлено на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов.

Заявленные требования направлены на пересмотр арбитражным судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований, достаточных для удовлетворения требований, судом не установлено.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина