ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14956/2025

26 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-14956/2025 об отмене обеспечительных мер,  

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды земельных участков недействительными,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ООО СЗ «Инградстрой» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2025 № 35/25 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  

в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Росводресурсы) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инградстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров аренды земельных участков, а именно: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1441 от 27.05.2022 № 18-6311, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1440 от 27.05.2022 № 18-6310, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1449 от 27.05.2022 № 18-6319, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1448 от 27.05.2022 № 18-6318, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1446 от 27.05.2022 № 18-6316, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:1443 от 27.05.2022 № 18-3613, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070260:505 (ранее земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070260:26) от 15.07.2014 № 18-96к (дополнительное соглашение к договору аренды от 07.08.2015), в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070283:1441, 52:18:0070283:1440, 52:18:0070283:1449, 52:18:0070283:1448, 52:18:0070283:1446, 52:18:0070283:1443 и 52:18:0070260:505 на береговую линию водного объекта общего пользования – Кузнечихинского ручья.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра).  

Одновременно с подачей иска Прокурором было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070283:1441, 52:18:0070283:1440, 52:18:0070283:1449, 52:18:0070283:1448, 52:18:0070283:1446, 52:18:0070283:1443 и 52:18:0070260:505.  

Определением от 26.05.2025 по настоящему делу ходатайство Прокурора об обеспечении иска было удовлетворено.  

Впоследствии 28.05.2025 Обществом было подано в суд ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.05.2025 по делу № А43-14956/2025.  

Не согласившись с принятым определением, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2025.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что надобность в принятых по делу обеспечительных мерах не отпала, в частности до настоящего времени препятствия, установленные положениями статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие прямой запрет на передачу в аренду земельного участка, если он охватывает границы акватории, не устранены; при этом принятые обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию. В связи с изложенным заявитель полагает, что данные меры не подлежали отмене. Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании 20.08.2025 и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокуратуры, Министерства и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А43-14956/2025 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2024 по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070283:1441, 52:18:0070283:1440, 52:18:0070283:1449, 52:18:0070283:1448, 52:18:0070283:1446, 52:18:0070283:1443 и 52:18:0070260:505.  

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, по результатам  

которой суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Кроме того, вследствие принятия Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующим процессуальным законом не предусмотрена процедура обжалования определения об обеспечении иска. В случае несогласия с таким определением лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Разрешая заявление Общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, находятся в аренде у Общества с 2022 года на основании оспоренных Прокурором в рамках настоящего спора договоров аренды.  

При этом в дело не представлены доказательства принятия Обществом мер по передаче третьим лицам прав и обязанностей арендатора по спорным договорам аренды третьим лицам, то есть не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, либо причинит значительный ущерб материальному истцу.  

Также судом установлено, что в 2023 году Обществом выполнены работы по спрямлению русла водного объекта (Кузнечихинский ручей) и устройству водопропускного сооружения. Вследствие, совершения указанных действий береговая линия водного объекта изменилась. Однако первоначальное местоположение береговой линии водного объекта (Кузнечихинский ручей), границы его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы утверждены приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.04.2024 № 319-90/24П/од без учета проведенных Обществом вышеуказанных мероприятий.  

В целях устранения вышеуказанных недостатков 12.03.2025 Общество обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с заявлением об организации мероприятий по уточнению местоположения береговой линии водного объекта и, как следствие, изменения границ его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.  

В результате проделанной работы Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области приказом от 09.04.2025 № 319-88/25П/од уточнило местоположение границ водного объекта (Кузнечихинский ручей), границы его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы и 15.04.2025 направило данный приказ в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области для внесения соответствующих сведений в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости, соответственно.  

Однако принятые по делу обеспечительные меры не позволяют уполномоченному органу – Управлению Росреестра внести новые координаты береговой линии.  

Следовательно, фактически возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер,  

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование их позиций доказательства, суд первой инстанции признал необходимым отменить принятые определением от 26.05.2025 обеспечительные меры.  

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю или материальному лицу, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 - 92 Кодекса, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.  

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  

законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-14956/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова