СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19895/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А71-16682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ижевского филиала САО «ВСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мойер А.Р., Глухова А.В., Глуховой В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 ноября 2017 года 

по делу № А71-16682/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» 

третьи лица: Мойер А.Р., Глухов А.В., Глухова В.А.,

о взыскании 141 317 руб. 50 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ» (далее – истец, ООО «АРВ») с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик, САО «ВСК») страхового возмещения в размере 126 306 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мойер А.Р., Глухов А.В., Глухова В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ООО «АРВ» взыскано 131 556 руб. 94 коп. из них: 126 306 руб. 94 коп. ущерба, 5250 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13 963 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обстоятельства наличия вины водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Т229ХН/18 и отсутствия вины водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89 в произошедшем ДТП установлены судом неверно, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, а также в противоречие иным обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку в указанном экспертном заключении взаимоисключающие выводы, а также выводы носят вероятный и неопределенный характер. По мнению ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению, представленному истцом, не превышает 10 % размера расходов на ремонт, определенных в экспертном заключении, то есть находится в пределах допустимой погрешности.  

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, общество просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 на 7 километре автодороги Завьялово – Гольяны в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Т229ХН/18 под управлением Майер А.Р. и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89 под управлением Глухова А.В., принадлежащего Глуховой В.А., в результате которого поврежден автомобиль Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89.

       Причину указанного ДТП сотрудниками полиции установить не представилось возможным, о чем вынесено постановление от 28.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей Глуховой В.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0381129100).

Глухова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 240 руб. 06 коп. (50% причиненного ущерба), их них: 96 566 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта и 12 673 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости.

       Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 200 рублей (экспертное заключение № 128/206-НТЭ от 19.10.2016), утрата товарной стоимости – 25 347 рублей (отчет № 19.1/10-С-16 от 19.09.2016). Расходы на оплату экспертиз составили 20 000 руб. Таким образом, по расчету истца общий размер убытков составил 126 306 руб. 94 коп.

09.11.2016 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы.

       10.11.2016 между ООО «АРВ» (Цессионарий) и Глуховой В.А. (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 106 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное в п. 1 настоящего договора требования по взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг оценки, неустойки, финансовой санкции в том же объеме, которое Цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом снизил размер судебных расходов на проведение независимой оценки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак А702ОЕ/89, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения стоимости независимой оценки в связи с отсутствием выводов о вине кого-либо из участников в совершении ДТП.

В связи с чем по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № 94-ДПР-17 от 01.08.2017.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, а также пояснениям эксперта, нарушений правил дорожного движения по факту ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак А702ОЕ/89 не установлено, при этом установлен факт создания водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Т229ХН/18 помехи в движении автомобиля Тойота г/н А702ОЕ/89, повлекшей столкновение автомобилей и причинение спорного ущерба.

Данное экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 240 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства в подтверждение размера убытков (экспертное заключение № 128/206-НТЭ от 19.10.2016; отчет № 19.1/10-С-16 от 19.09.2016), а также сопоставив их с заключением эксперта № 94-ДПР-17 от 01.08.2017, выполненным в рамках назначения и проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости спорного транспортного средства составляет 235 547 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» от 01.08.2017 № 94-ДПР-17 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения (109 240 руб. 06 коп.) сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126 306 руб. 94 коп. (235 547руб. - 109 240 руб. 06 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 126 306 руб. 94 коп.

Данный выводы суда согласуются с выше указанными гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0979 среднерыночная стоимость услуг по Удмуртской Республике в 4 квартале 2016 году по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАО –3 500 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества 1750 руб. Согласно справкам организаций, осуществляющим независимую оценку на территории Удмуртской Республики стоимость определения величины утраты товарной стоимости составляет от 2000 до 5000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики. Доказательств соответствия предъявленных расходов сложившимся в регионе ценам на оказание аналогичных услуг истцом не представлено.

        Сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5250 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «АРВ» заявило о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными обществом документами (договор № 29.2.01/2018 от 29.01.2018, заключенный с Сулеймановым Н.А., акт выполненных работ от 29.01.2018; расходный кассовый ордер № 0039 от 29.01.2018 на сумму 4000 рублей) подтверждается, что в связи с подачей САО «ВСК апелляционной жалобы на решение суда заявитель для защиты своих интересов обратился к услугам Сулейманова Н.А., который составил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку требования общества удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу № А71-16682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» – без удовлетворения.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ижевского филиала САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева