ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37493/2017

Дело № А40-33791/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПО "ГЕФЕСД" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-33791/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «ГЕФЕСД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНЕТ» 

о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО «ГЕФЕСД» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНФИНЕТ» (ответчик) о признании недействительным п. 3.3. договора поставки от 27.08.2015 года № 20-15Д, о взыскании суммы основного долга в размере 114 500 руб., пени в размере 38 701 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПО «ГЕФЕСД» (Поставщик) и ООО «ИНФИНЕТ» (Покупатель) заключен договор № 20-15Д от 27.08.2015 года, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3. договора, затраты, связанные с организацией доставки товара со склада поставщика на склад покупателя, несет поставщик.

Сторонами в пункте 5.6. договора согласовано, что транспортировка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя со склада поставщика.

Истцом в счет на оплату № 345 от 27.08.2015 включена стоимость услуг по организации доставки товара по счету (г.Екатеринбург) в сумме 60 000 руб. 00 коп., в счет на оплату № 57 от 28.01.2016 включена стоимость услуг по организации доставки товара по счету (г.Екатеринбург) в сумме 9 500 руб. и в счет на оплату № 56 от 28.01.2016 включена стоимость услуг по организации доставки товара по счету (г.Екатеринбург) в сумме 45 000 руб.

Ответчик оплатил товар по счетам № 345, 56, 57, что не оспаривается истцом, между тем, стоимость услуг по организации доставки товара ответчиком, не уплачена.

05.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности в размере 114 500 руб.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано в ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с п. 3.3. договора, затраты, связанные с организацией доставки товара со склада поставщика на склад покупателя, несет поставщик. 

Сторонами в пункте 5.6. договора согласовано, что транспортировка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя со склада поставщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.3. договора, затраты, связанные с организацией доставки товара со склада поставщика на склад покупателя, несет поставщик. 

Из данного пункта буквально следует, что затраты, связанные с организацией доставки товара со склада поставщика на склад покупателя, несет поставщик.

Таким образом, истец неправомерно включил в счета на оплату товара стоимость услуг по организации доставки товара.

Довод истца о том, что поскольку сторонами по разному трактуются условия договора, а значит спорные отношения не обговорены, отклоняется судом, поскольку в п. 3.3. договора прямо указано, что затраты, связанные с организацией доставки товара со склада поставщика на склад покупателя, несет поставщик. 

Оснований считать данный пункт недействительным не усматривается, по-иному толковать данный пункт невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждена стоимость непосредственно транспортировки товара покупателю. Представленные в дело счета с указанием стоимости услуг по организации доставки товара не содержат перечень оказанных услуг и не конкретизируют стоимость непосредственно перевозки (транспортировки), которая должна быть произведена за счет покупателя.

Доводы истца о том, что документальное подтверждение расходов на сумму 114 500 руб. у истца имеются, но ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, у истца не было возможности их представить, отклоняются судом как необоснованные. 

По каким обстоятельствам у истца не было возможности представить документальное подтверждение расходов на сумму 114 500 руб. истец в апелляционной жалобе не обосновал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-33791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев