/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А21-7793/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альголь» Солодкова Д.С. и Панфилова Д.М. (доверенность от 27.07.2018 № 32),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А21-7793/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Баня № 7» городского округа «город Калининград», место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 30-34, ОГРН 1023900771476, ИНН 3905001567 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь», место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 72, офис 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее – Общество), о расторжении договоров подряда от 01.09.2015 № 33, 34 и 35 и взыскании убытков в размере 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 855 2015 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по указанным договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 329, ОГРН 1063906149955, ИНН 3906162944 (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 855 2015 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А21-7771/2015 истец уже реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. 

Предприятие и Центр извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул. Герцена, 30-34 в Калининграде, а именно:

- договор подряда № 33 на выполнение ремонтных работ в женском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 702 277 руб.;

- договор подряда № 34 на выполнение ремонтных работ в мужском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 680 016 руб.;

- договор подряда № 35 на выполнение работ по ремонту канализации общественной бани, с установленной стоимостью работ в сумме 177 485 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: по договору № 33 акт от 02.10.2013 № 19 на сумму 614 243 руб., по договору № 34 акт от 02.10.2012 318 на сумму 590 742 руб., по договору № 35 акт от 22.10.2012 на сумму 177 485 руб.

Пунктом 3.4 данных договоров предусмотрен гарантийный срок эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В процессе эксплуатации Предприятием были выявлены дефекты выполненных Обществом работ, что выражалось в постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными залами, а также протечках в канализационной системе здания.

В связи с выявленными дефектами Предприятие 29.01.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием об их устранении, а также приглашением представителя не позднее пяти дней с момента получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты.

Данная претензия получена исполнителем 09.02.2015, однако оставлена им без удовлетворения.

Работниками Предприятия 30.06.2015 составлен акт обследования помещений, которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в помещениях, расположенных под местами подтоплений.

Истцом 03.08.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.

Отказ Общества устранить гарантийные обязательства послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнителя устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35 (дело № А21-7771/2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35.

Указанное решение суда Обществом не исполнено. Претензии Предприятия с требованием об устранении некачественно выполненных работ оставлены без удовлетворения.

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению специалиста от 23.03.2017 № 38/С общая стоимость некачественно выполненных работ составила 340 109 руб., в том числе, по договору № 33 – 153 617 руб., по договору № 34 – 144 793 руб., по договору № 35 – 41 700 руб. Стоимость устранения дефектов составит 855 205 руб., из которых по договору №  33 – 420 451 руб., по договору № 34 – 384 356 руб., по договору № 35 – 50 399 руб.

По итогам заключения эксперта Обществу была направлена претензия с требованием возместить указанные суммы. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенного права по делу № А21-7771/2015 Предприятием выбрано требование к Обществу об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35.

Однако решение суда по указанному делу до настоящего момента Обществом не исполнено, что подтвердили его представители в судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о повторном привлечении к ответственности подлежит отклонению поскольку, как следует из материалов дела и текста искового заявления, истец по настоящему делу заявил исковые требования на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ни один из договоров подряда не предусматривает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суды обеих инстанций, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-7771/2015 и отсутствие доказательств устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворили исковые требования. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве подтверждения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 38/С.

Оценив указанное заключение, суды обеих инстанции признали установленной стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения данных дефектов.

Однако из материалов дела усматривается, что Обществом посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление Предприятия, в котором ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на заключение специалиста № 191/С, согласно указанному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 87 964 руб.

Между тем возражения Общества относительно стоимости устранения недостатков, основанные на заключении специалиста № 191/С, не исследовались и не оценивались судами обеих инстанции.

Суды обеих инстанций также не рассмотрели доводы Общества о правомерности включения в сумму убытков стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А21-7793/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина