ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025

Дело № А41-6668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+»

о взыскании стоимости некачественных изделий, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (далее - ООО «АМГ окна», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» (далее - ООО «Химпромтрейд», ответчик, продавец) с требованием о взыскании стоимости 10 некачественных изделий 480 701,90 руб., разницы между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий 813 555,76 руб., стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., процентов на стоимость 10 некачественных изделий 480 701,90 руб. по состоянию на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб. с продолжением их начисления с 26.01.2021 по день уплаты этих средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 80 918,61 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Химпромтрейд+» в пользу ООО «АМГ окна» взыскана стоимость 10 некачественных изделий 480 701,90 руб., разница между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий 813 555,76 руб., стоимость демонтажа 10 некачественных изделий и стоимость монтажа новых изделий 260 000 руб., стоимость утилизации 10 некачественных изделий 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., проценты по состоянию на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.09.2020 № 28/09 в размере 80 918,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Химпромтрейд+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2024 и постановление от 09.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.04.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Химпромтрейд+» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «АМГ окна» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «АМГ окна» (покупатель) и ООО «Химпромтрейд+» (продавец) заключен договор от 28.09.2020 № 28/09, согласно которому продавец обязуется поставить продукцию собственного производства, изготовленную по заказу покупателя в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями счет-протокола от 04.08.2021 № 23093, в срок до 22.04.2022 в адрес истца должны быть поставлены 62 изделия на сумму 2 815 707,20 руб., включая НДС в размере 469 284,53 руб. 

Продавец с нарушением установленного срока поставил покупателю товар согласно универсальных передаточных документов (УПД) от 27.06.2022 № 114, от 01.07.2022 № 118, от 13.07.2022 № 127, от 29.12.2022 № 221.

При обращении в суд истец указал, что 10 поставленных и смонтированных на объекте строительства изделий (стеклопакетов) не соответствует условиям договора по маркировке: штамп закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла расположены в разных углах стеклопакета, что отражено в акте о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № 06/02-6 с требованием изготовить и поставить покупателю за счет ООО «Химпромтрейд+» 10 изделий надлежащего качества. Ответчик с претензией не согласился и сообщил, что поставленный товар соответствует условиям договора и ГОСТ 24866-2014 и замене не подлежит.

Так как требования истца, изложенные в претензии от 06.02.2023 исх. № 06/02-6 не были удовлетворены, он разместил заказ на изготовление изделий надлежащего качества у третьего лица - АО «РСК».

АО «РСК» поставил истцу товар, а истец принял его без замечаний на сумму 1 294 257,66 руб. согласно подписанных с обеих сторон УПД, товар оплачен на основании счета от 07.03.2023 № 12793 платежным поручением от 14.03.2022 № 649 на сумму 1 500 802 руб. 

Истец указывает, что понес убытки в виде: разницы стоимости новых изделий 1 294 257,66 руб. и изделий, приобретенных у ответчика, 813 555,76 руб., стоимости демонтажа некачественных изделий и монтажа новых 260 000 руб., стоимости утилизации некачественных изделий 260 000 руб., всего на сумму 1 754 257,66 руб. 

28.06.2023 и 04.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 исх. № 06/27-2 и уточнение к ней от 04.07.2023 исх. № 07/04-1 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за изготовление и поставку 10 некачественных стеклопакетов, оплатить убытки и неустойку за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.09.2020 № 28/09 (кроме поставки по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021) в размере 638 909,36 руб. 

02.08.2023 в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться 08.08.2023 на осмотр некачественных изделий, ответчик на осмотр не явился. Осмотр изделий специалистом проведен с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика. 

Специалистом составлено заключение от 06.09.2023 № 434, в котором сделаны выводы о несоответствии поставленных ООО «Химпромтрейд+» стеклопакетов соглашению сторон в части нанесения маркировки, их несоответствия требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 32530; высказано мнение об устранении недостатков только методом замены стеклопакета с правильно нанесенной маркировкой, стоимость устранения недостатков (дефектов) определена в сумму 752 920,88 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 309-310, 393, 393.1, 401, 456, 467, 469, 475, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размещение штампа закалки среднего стекла и штампа противопожарного стекла в разных углах светопрозрачной конструкции (СПК) является существенным недостатком 10 поставленных изделий, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени; ответчик согласовал расположение штампа закалки в правом нижнем углу стеклопакета со стороны помещения; ответчик осведомлен о поставке некачественного товара ранее, о чем свидетельствует претензия от 07.02.2023 и акт о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734, направленные его уполномоченным лицам, но мер к устранению недостатков товара не принял; истцом факт несения убытков в заявленном размере доказан; требования о взыскании неустоек по п. 7.1, п. 7.3 договора признаны обоснованными и математически верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.     

Судами отклонены доводы ответчика о том, что поставленные 10 изделий  являются товаром надлежащего качества, поскольку  поставленные по договору стеклопакеты произведены не ответчиком, а аффилированным с ответчиком белорусским производителем ООО «ОП НИИ ПКД», что указано на маркировке СПК.

С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Между сторонами по делу имеется спор в отношении соответствия 10 поставленных по договору изделий - светопрозрачных конструкций (СПК) согласованным данным договором требованиям. 

Суды установили, что в рамках поставки по счету-протоколу № 23093 от 04.08.2021 поставлены 10 некачественных стеклопакетов с неверно нанесенной маркировкой: штамп закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла расположен в разных углах СПК, что отражено в акте о браке /бое № 22-734 от 08.07.2022. 

Существо выявленного недостатка, как и его влияние на свойства товара, возможность его использования по назначению, предусмотренному договором, в судебных актах не отражено. Истец настаивает на том, что товар является некачественным, ответчик считает его качественным и соответствующим требованиям по договору.     

Пунктом 3.3 договора от 28.09.2020 № 28/09 предусмотрено, что продукция маркируется в соответствии с ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Допускается приводить в маркировке продукции дополнительную информацию по желанию покупателя при согласовании с продавцом.

Цитируя требования пунктов 4.1.3, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3, 4.1.3.4, 4.1.3.5  ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст), на который имеется  ссылка в договоре, предусматривающих согласование места нанесения маркировки в договоре поставки с учетом рекомендованного для стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки) (пункт 4.1.3.3) суды приходят к выводу, что стороны договора согласовали расположение маркировки.  

В обоснование данного вывода суды указывают, что согласно представленной переписке между уполномоченными лицами истец согласовал расположение штампа закалки на СПК по ГОСТУ в правом нижнем углу со стороны помещения 28.05.2021 – перед запуском в производство первой партии стеклопакетов, о чем свидетельствует электронное письмо от 28.05.2021 в 15 час. 19 мин. Ответчик согласовал расположение штампа закалки в правом нижнем углу СПК со стороны помещения, возражений не заявил, ни перед началом производства, ни впоследствии. По запросу ответчика, изложенному в электронном письме от 14.03.2022 в 13 час.45мин., истцом согласован вариант расположения маркировки противопожарного стекла в правом нижнем углу со стороны помещения – в соответствии с представленной ответчиком схемой, о чем свидетельствует ответ истца от 14.03.2022 в 16 час. 51 мин. с приложением схемы трафарета и маркировки триплекса.

Тем самым судами установлено, что непосредственно в договоре, кроме ссылок на ГОСТ 32530-2013, какие-либо положения о согласовании маркировки отсутствуют, на иные двусторонние документы, составленные и подписанные сторонами с учетом п. 9.5 договора суды не ссылаются, полагая, что требования к маркировке согласованы перепиской сторон. 

Отмечая, что переписка велась между уполномоченными лицами, суды их не называют, указывая, что переписка велась между истцом и ответчиком.

Ответчик с данными выводами судов категорически не согласен, приводит данные о том, что переписка (электронные письма от 28.05.2021 и 14.03.2022, на которые ссылаются суды) в действительности велась между сотрудниками ООО «ОП НИИ ПКД» (Республика Беларусь) ФИО3 и ФИО4, и сотрудниками ООО «М групп» ФИО5 и ФИО6, то есть лицами, не являющимися сторонами договора № 28/09 от 28.09.2020 и не привлеченными к участию в настоящем деле. Ответчик также указывал на неотносимость данной переписки к настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду наличия между ООО «ОП НИИ ПКД» и ООО «АМГ окна» самостоятельных взаимоотношений по поставке стеклопакетов (в том числе рассматриваемых в деле № А41-75213/2023). Оценка указанных возражений ответчика в судебных актах отсутствует. 

Следовательно, выводы судов в отношении согласования сторонами условий маркировки изделий по договору от 28.09.2020 № 28/09 нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего выводы судов о взыскании с  ответчика стоимости спорных изделий и всех заявленных  убытков являются преждевременными и сделаны без должного выяснения основного спорного вопроса по делу – согласования требований к маркировке.

Из пояснений истца следует, что маркировка штампа закалки и маркировка противопожарного стекла была размещена в разных нижних углах СПК, хотя должна была быть проставлена в правом нижнем углу со стороны помещения. 

Суды, ссылаясь на несоответствие маркировки требованиям ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», приводят ссылку на пункт 4.1.3.5 данного ГОСТ, согласно которому маркировка многослойных стекол и стеклопакетов не должна закрывать маркировку составляющих их стекол. Каким образом, размещение маркировки в разных углах СПК нарушает данное требование ГОСТ, суды не указывают.   

В решении суда первой инстанции также отражен вывод о том, что  поставленные 10 изделий  являются товаром надлежащего качества, поскольку  произведены не ответчиком, а аффилированным с ответчиком белорусским производителем ООО «ОП НИИ ПКД», что указано на маркировке СПК (стр. 8). 

Ответчик указывает, что все предусмотренные к поставке счет-протоколом от 04.08.2021 № 23093 изделия (62 СПК) произведены одним лицом, при этом претензии заявлены истцом только в отношении 10 изделий, ввиду чего выводы суда имеют непоследовательный характер.   

Суды, ссылаясь на то, что поставленный товар произведен непосредственно не самим ответчиком (как было согласовано сторонами), а аффилированным с ним лицом ООО «ОП НИИ ПКД» не проверили соответствие данного условия требованиям пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 с учетом того, что остальной товар из данной товарной партии принят истцом без каких-либо замечаний.  

Удовлетворяя требования о взыскании абсолютно всех заявленных истцом убытков суды не рассмотрели вопрос о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также о применении положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды ссылаются на то, что в отношении выявленных недостатков товара истцом был оформлен акт о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734, составленный непосредственно после подписания УПД от 27.06.2022 № 114, от 01.07.2022 № 118, от 13.07.2022 № 127, то есть о недостатках товара истец узнал сразу при получении изделий, однако, суды взыскивают с ответчика не только стоимость товара и убытки по замещающей сделке, но и расходы истца по демонтажу, утилизации спорных изделий, монтажу новых изделий, которые были понесены истцом в момент, когда он уже знал о несоответствии спорных изделий желаемым требованиям, а, следовательно, мог их избежать. 

Вопрос о надлежащем документальном подтверждении указанных убытков судами также не исследовался. 

Кроме того, утилизированные изделия имеют свою потребительскую стоимость (тем более, что претензии касаются исключительно их маркировки), почему истец не вернул их ответчику (при том, что с него взыскивается их стоимость), являлся ли указанный истцом способ восстановления его прав (демонтаж изделий целиком и их утилизация) единственным возможным, суды не указали. Однако данное обстоятельство имеет существенный характер, влияет на равноценность встречных предоставлений сторон при исполнении договора, что также не было учтено судами при удовлетворении требований истца. 

При взыскании стоимости спорных изделий суды не проверили доводы ответчика о том, что поставленные по счету-протоколу от 04.08.2021 № 23093  изделия в количестве 62 штуки на общую сумму 2 815 707,20 руб., не были полностью оплачены истцом (истец подтверждает оплату в части суммы 2 000 000 руб. – авансовый платеж), тем самым при наличии задолженности истца за поставленный товар, суды взыскали с ответчика стоимость спорных изделий, не исследовав вопрос о полной оплате товарной партии.   

Взыскивая с ответчика неустойки по п. 7.1, п. 7.3 договора в заявленном размере, суды в нарушение ст. 410 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не рассмотрели заявление ответчика о зачете, сделанное в уточненном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 134-139). 

Кроме того, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб. с продолжением их начисления по день уплаты стоимости товара (стр. 11-12 решения), не соответствуют резолютивной части решения, согласно которой указанная сумма процентов взыскана с ответчика (но без продолжения их начисления). Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, указанную процессуальную ошибку не исправил.   

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права (допущено несоответствие выводов мотивировочной и резолютивной частей решения, не рассмотрено заявление ответчика о зачете), в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности установить, было ли в надлежащем порядке, предусмотренном договором, согласовано размещение маркировки на спорных изделиях, правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств применить положения статей 15, 393, 393.1, 404, 410 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-6668/2024 отменить. Направить дело № А41-6668/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская