Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9327/2017

18 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Геовис" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении его третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества «Прогноз» об установлении и включении требования в сумме 9 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению акционерного общества "Прогноз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 677008, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением суда от 30 января 2018 года по заявлению акционерного общества «Прогноз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геовис» введена процедура наблюдения сроком до 19 апреля 2018 года. Временным управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1259, адрес для направления корреспонденции: 677014, Россия, 

<

...> а/я 14). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 февраля 2018 года № 25.

09.04.2018 акционерное общество «Прогноз» (далее – заявитель, кредитор, АО «Прогноз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 9 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, с пропуском срока, установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда 18.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Геовис" (далее – должник, ООО "Геовис") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника, утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133.

13.12.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) в суд поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в его привлечении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не доказал, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

Ходатайство о привлечении третьего лица является необоснованным, в связи с этим, суд отказывал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года включено требование акционерного общества «Прогноз» (в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геовис» в сумме 9 800 000 рублей основной долг, в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о включении требования акционерного общества «Прогноз» в реестр требований кредиторов, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Геовис" ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях   к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованно сделан вывод об отказе к привлечению третьим лицом Индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время как по делу А58-9694/2017 по исковому заявлению ООО «ГЕОВИС» от 30.11.2017 г. к АО «Прогноз» о взыскании 1 989 250 рублей по договору перевозки груза № 3/07-16 от 01.08.2016 г. ИП ФИО3 был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

По делу №А58-9694/2017, которое считает аналогичным, ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции в связи с не привлечением третьим лицом ИП ФИО3 не полностью выяснены обстоятельства о том, что перевозка груза АО «Прогноз» была осуществлена и груз доставлен в пункт назначения п. Батамай до 31.12.2016 г.

Судом не принято  во внимание, что по договору   перевозки  с   ООО  «Булус» невозможно    осуществить  перевозу  бортовым    автомобилем   УАЗ  металлоконструкций  и другого груза, погруженного  на две баржи  грузоподъемностью  250  тонн.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о включении требования акционерного общества «Прогноз» в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованно сделан вывод об отказе к привлечению третьим лицом Индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время как по делу А58-9694/2017 по исковому заявлению ООО «ГЕОВИС» от 30.11.2017 г. к АО «Прогноз» о взыскании 1 989 250 рублей по договору перевозки груза № 3/07-16 от 01.08.2016 г. ИП ФИО3 был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

По делу №А58-9694/2017, которое считает аналогичным, ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции в связи с не привлечением третьим лицом ИП ФИО3 не полностью выяснены обстоятельства о том, что перевозка груза АО «Прогноз» была осуществлена и груз доставлен в пункт назначения п. Батамай до 31.12.2016 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о включении требования акционерного общества «Прогноз» в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованно сделан вывод об отказе к привлечению третьим лицом Индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время как по делу А58-9694/2017 по исковому заявлению ООО «ГЕОВИС» от 30.11.2017 г. к АО «Прогноз» о взыскании 1 989 250 рублей по договору перевозки груза № 3/07-16 от 01.08.2016 г. ИП ФИО3 был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

По делу №А58-9694/2017, которое считает аналогичным, ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции в связи с не привлечением третьим лицом ИП ФИО3 не полностью выяснены обстоятельства о том, что перевозка груза АО «Прогноз» была осуществлена и груз доставлен в пункт назначения п. Батамай до 31.12.2016 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявляемые АО «Прогноз» требования основаны на договоре перевозки, который по договору №12 от 16 октября 2016 года по факту исполнял ИП ФИО3, что подтверждается привлечением его в дело № А58-9694/2017. Из представленного истцом уточнения исковых требований следует, что заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения требований заявителя возникает право конкурсного управляющего должника обратиться с аналогичным требованием об обжаловании оплат по договору №12 от 16.10.2016г.

Конкурсный   управляющий ФИО4,  АО «Прогноз»    в  отзывах на апелляционные жалобы указывает на  несостоятельность их  доводов. 

В  возражениях на  отзывы  представитель учредителей  ООО «Геовис»  приводит доводы,  аналогичные  доводам  апелляционной жалобы и дополнениях  к ней.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из   материалов дела,  01.08.2016  г.  между  ЗАО   «Прогноз» (Грузоотправитель) и ООО  «Геовис» (Перевозчик) заключен  договор  перевозки  груза  №3/07-16  по условиям которого перевозчик  обязуется   доставить вверенный   ему  Грузоотправителем груз – стройматериалы  и оборудование   в количестве 500 тонн, из пункта   отправления  База  ЗАО «Прогноз» г. Якутск в пункт назначения База  ЗАО «Прогноз» п. Батамай,  а Грузоотправитель   обязуется   уплатить   Перевозчику   за перевозку   груза плату , установленную настоящим договором.   

Согласно   п. 1. 4  договора   Перевозчик   исполняет   принятые на себя обязательства  как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. В случае привлечения   третьих лиц к исполнению настоящего договора, Перевозчик   несет ответственность   за их действия   перед  Грузоотправителем.

Как  следует  из  п. 1.5  договора   в случае   изменения  маршрута   перевозки   груза, сторонами  заключается   дополнительное  соглашение, являющееся   неотъемлемой   частью настоящего  договора. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по дополнительному соглашению № 5 от 17.10.2016 к договору №3/07-16 от 01.08.2016 ООО «Геовис» обязался осуществить перевозку водным транспортом груза АО «Прогноз» по маршруту город Якутск - поселок Батамай Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Соглашения №5) за 9 800 000 рублей (пункт 2 Соглашения №5), а АО «Прогноз» обязался произвести 100% предварительную оплату этой перевозки (пункт 3 Соглашения №5).

Платежным поручением № 3464 от 18.10.2016  ООО  «Прогноз»  во  исполнение   условия  дополнительного соглашения  произвело оплату   в сумме 9 800 000. 

АО «Прогноз» 16.10.2016  г. передал ООО  «Геовис» груз  к  перевозке  по дополнительному  соглашению №  % к  договору №3/07-16  от 01.08.2016 г. транспортными накладными № 29, № 30, № 31  от 16.10.2016г. 

Поскольку  перевозка  груза  не была  произведена, перечисленная  АО «Прогноз»  предварительная  оплата  за данную   невыполненную   перевозку  в сумме  9800 000  руб. не возвращена ,  АО «Прогноз»  обратилось   в суд с настоящим требованием. 

Суд  первой  инстанции,  в отсутствие  доказательств перевозки    ООО  «Геовис» груза АО «Прогноз»,    доказательств возврата       предварительной оплаты, заявленные  требования признал обоснованными, включив   в третью   очередь  реестра требований  кредиторов   ООО  «Геовис».       

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по дополнительному соглашению № 5 от 17.10.2016 к договору №3/07-16 от 01.08.2016 ООО «Геовис» обязался осуществить перевозку водным транспортом груза АО «Прогноз» по маршруту город Якутск - поселок Батамай Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Соглашения №5) за 9 800 000 рублей (пункт 2 Соглашения №5), а АО «Прогноз» обязался произвести 100% предварительную оплату этой перевозки (пункт 3 Соглашения №5).

Оформление представляемого суду АО «Прогноз» дополнительного соглашения №5 от 17.10.2016 только со стороны ООО «Геовис» не исключает факт его заключения сторонами, в силу следующих фактических обстоятельств и положений закона.

Заключение данного дополнительного соглашения №5 АО «Прогноз» (грузоотправитель) с ООО «Геовис» (перевозчиком) оформлялось сторонами с октября 2016. Однако, по состоянию на 18.11.2016 дополнительное соглашение № 5 не было подписано со стороны ООО «Геовис».

Это обстоятельство подтверждается претензионным письмом ЗАО «Прогноз» (прежнее наименование АО «Прогноз») исх.№1064216 от 18.11.2016 в адрес директора ООО «Геовис» ФИО5, полученного последним 21.11.2016 и удостоверившего данный факт своей подписью.

Несмотря на отсутствие подписанного со своей стороны дополнительного соглашения №5 от 17.10.2016 ООО «Геовис» принял от АО «Прогноз» подлежащий к перевозке по нему груз по транспортным накладным №29 от 16.10.2016, №30 от 16.10.2016 и №31 от 16.10.2016 для осуществления перевозки по маршруту город Якутск - поселок Батамай Кобяйского района Республики Саха (Якутия), а АО «Прогноз» произвело 100% предварительную оплату указанной перевозки платежным поручением №3464 от 18.10.2016 на сумму 9 800 000 рублей, на основании предъявленного ООО «Геовис» к оплате счета №029 от 17 октября 2016 года на данную сумму.

Но подписанное со стороны ООО «Геовис» дополнительное соглашение № 5 было представлено АО «Прогноз» только 23.01.2017. Это обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО «Геовис» исх.№ 05-17 от 23.01.2017.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что адресованное ООО «Геовис» предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение сделавшего предложение АО «Прогноз» считать себя заключившим дополнительное соглашение №5 с ООО «Геовис» (оферта) была направлена данному перевозчику в октябре 2016 и было принято ответчиком (акцептовано) приемкой груза к перевозке по указанным выше транспортным накладным №№ 29,30,31 от 16.10.2016 и предъявлением АО «Прогноз» к оплате счета № 029 от 17 октября 2016 года на сумму 100% предварительной оплаты по данному дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

В данном случае иное законом, иными правовыми актами и офертой не было предусмотрено.

 Напротив, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), а согласно статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, дополнительное соглашение № 5 к договору № 3/07-16 от 01.08.2016 на перевозку груза прямым автомобильно-водным сообщением является заключенным сторонами по приведенным выше основаниям. Но принятые на себя по нему обязательства ООО «Геовис» не исполнены, а уплаченная АО «Прогноз» сумма предварительной оплаты в размере 9 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, в силу следующего. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

АО «Прогноз» передал ООО «Геовис» 16.10.2016 груз к перевозке по дополнительному соглашению №5 к договору №3/07-16 от 01.08.2016 транспортными накладными №29 от 16.10.2016, №30 от 16.10.2016 и № 31 от 16.10.2016.

 Судом первой  инстанции установлено  и подтверждается материалами   дела,  что согласно письму б/н от 27.10.2016 индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес ООО «Геовис»: последний, по получении груза к перевозке от АО «Прогноз», передал его к перевозке ИП ФИО3, по заключенному ими 16.10.2016 договору № 12 на перевозку груза водным транспортом по маршруту г. Якутск - п. Батамай. Но баржи ИП Г алиян А.И. с грузом АО «Прогноз», вышедшие в рейс по указанному маршруту 19 октября 2016, попали в ледяной затор в районе с. Соттинцы, были извлечены из него усилиями экипажа и, в связи с тем, что дальнейшее движение было связано с риском для жизни и здоровья экипажа, а так же для груза, встали на вынужденный отстой на замерзшей реке Лена.

Претензионным письмом исх.№1064216 в адрес директора ООО «Геовис», полученного им 21.11.2016 и удостоверившего данный факт своей подписью, АО «Прогноз» предъявило ООО «Геовис» требование: об исполнении в срок до 31.12.2016 своего обязательства по перевозке груза до пункта назначения - п. Батамай; в случае неисполнения обязательства по доставке груза до 31.12.2016 до пункта назначения, возвратить груз на базу, находящуюся по адресу: 

<

...> Советской армии, дом 53 корпус 1 либо возместить его стоимость, а так же перечисленную сумму за данную перевозку по указанным в претензии банковским реквизитам.

Данное претензионное требование АО «Прогноз» не было исполнено ООО «Геовис» - груз с находящихся на вынужденном отстое на реке Лена барж до пункта назначения п. Батамай ООО «Геовис» не был доставлен. Доставка груза по маршруту «Баржа на реке Лена - п. Тюбятцы» и далее в п. Батамай была осуществлена другим привлеченным АО «Прогноз» перевозчиком - ООО «Булус», по договору перевозки №307-2016 от 11.11.2016, что подтверждается:

- пунктом 1.2 Договора перевозки № 307-2016 заключенного АО «Прогноз» с ООО «Булус» 11.11.2016 и пунктом 1 Приложения №1 к Договору «Спецификация», согласно которому, ООО «Булус» обязался произвести перевозку оборудования АО «Прогноз» с пункта отправления «Баржа на р. Лена» в п. Тюбятцы, совершив 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016;

- товарно-транспортными накладными №1 от 28.11.2016; №2 от 28.11.2016; №3 от 29.11.2016; №4 от 29.11.2016; №5 от 30.11.2016; №6 от 30.11.2016; №7 от 01.12.2016; №8 от 01.12.2016; №9 от 02.12.2016; №10 от 02.12.2016;

- итоговым актом приемки оказанных услуг №3 от 16.01.2017, подтверждающим совершение ООО «Булус» перевозку груза по маршруту «Баржа на р. Лена - п. Тюбятцы Намского улуса» в количестве 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016;

- счет-фактурой №3 от 16.01.2017, предъявленной ООО «Булус» к оплате АО «Прогноз» за перевозки на сумму 896 800 рублей, в том числе за перевозку груза по маршруту «Баржа на р. Лена - п. Тюбятцы Намского улуса» в количестве 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 144644,87 рублей;

Установленные  по   делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не произведена перевозка груза АО «Прогноз» по дополнительному соглашению № 5 от 17.10.2016 к договору №3/07-16 от 01.08.2016. Доказательства возврата денежных средств - предварительной оплаты за данную невыполненную перевозку в сумме 9 800 000 рублей суду не представлены.

В связи  с чем, суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с чем, у АО «Прогноз» возникло право требования возврата ООО «Геовис» данной суммы неосновательного обогащения, а у последнего - обязанность по ее возврату.

Таким  образом, требование акционерного общества «Прогноз» о включение в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 800 000 руб.  правомерно   признано  судом первой  инстанции обоснованным.

Доводы  апелляционных  жалоб о необоснованном отказе в привлечении третьим лицом Индивидуального предпринимателя ФИО3, в то время как по делу А58-9694/2017 по исковому заявлению ООО «ГЕОВИС» от 30.11.2017 г. к АО «Прогноз» о взыскании 1 989 250 рублей по договору перевозки груза № 3/07-16 от 01.08.2016 г. ИП ФИО3 был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей ИП ФИО3 принятым  судебным актом. Кроме  того,  определением от 24.10.2018  г.   по делу  №А58-9694/2017 ИП Галиян исключен из  числа   третьих  лиц.   

 Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 и Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова