ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-122/2024

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9261/2024) АО «Ситиматик» - Мурманский ф-л на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-122/2024, принятое 

 

по заявлению АО «Ситиматик» - Мурманский ф-л к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 

 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – заявитель, Общество, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС) от 06.12.2023 о назначении административного наказания по делу №051/04/14.31-734/023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сумма штрафа по рассматриваемому правонарушению в размере 300 000 рублей является несоразмерной совершенному деянию и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на отсутствие дорожного сообщения с пунктом Вайдалахти. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Военного прокурора гарнизона Заозерск Северного флота о признаках нарушения АО «Ситиматик» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном отказе от вывоза ТКО с объекта: Мурманская область, п. Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69. 

Руководителем Управления издан приказ №18 от 20.02.2023 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения АО «Ситиматик» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В ходе рассмотрения дела №051/01/10-84/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило следующее. 

АО «Ситиматик» определено региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области и осуществляет деятельность по обращению с ТКО с 01.01.2019 на основании Соглашения от 10.01.2018. 

30.10.2020 между жилищно-коммунальной службой № 5 (п.г.т.Печенга) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по ОСК Северного флота) (далее - ФГБУ ЦЖКУ) и Мурманским филиалом АО «Ситиматик» (ранее - Мурманский филиал АО «Управление отходами») заключён договор №64/333/0002277/002 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.10.2021. 

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, согласно которым региональный оператор исключил объект: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п. Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69, из мест накопления ТКО. 

Возникшие разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу № А42-1300/2021 разногласия между ФГБУ ЦЖКУ и АО «Ситиматик» урегулированы путём внесения в приложение № 2 к договору пункта 38, которым объект: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п. Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69, включён в перечень обслуживаемых АО «Ситиматик». 

Таким образом, АО «Ситиматик» приняло на себя обязательства по вывозу ТКО с объекта: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69. 

Объект: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69, ранее входил в адресный перечень мест накопления ТКО на территории Печенгского района Территориальной схемы обращения с отходами Мурманской области, утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области № 492-ПП/10 от 07.10.2016. 

Впоследствии данный пункт исключён из Таблицы 2 Постановлением Правительства Мурманской области от 08.12.2020 № 855-ПП, с 16.12.2020. 

Дополнительным соглашением №3 от 18.11.2021 договор №64/333/0002277/002 пролонгирован по 31.12.2021. 

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 определена периодичность вывоза ТКО с п. Вайталахти: 1 раз в месяц январь - апрель 30 число, 2 раза в месяц май-октябрь 15, 30 число, 1 раз в месяц ноябрь, декабрь 30 число. 

Также дополнительным соглашением № 3 от 18.11.2021 к договору №64/333/0002277/002 в Приложении №2 определён объём принимаемых ТКО, м.куб/мес. 

Согласно пункту 39 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2021 к договору № 64/333/0002277/002 объём принимаемых ТКО, м.куб/мес. составил: январь - 3 м.куб., февраль - 3 м.куб., март -3 м.куб., апрель - 3 м.куб., май - 6 м.куб., июнь - 6 м.куб., июль - 6 м.куб., август - 6 м.куб., сентябрь - 6 м.куб., октябрь - 6 м.куб., ноябрь - 3 м.куб., декабрь - 3 м.куб. Итого за весь период 54 м.куб. 

15.12.2021 представителями ФГБУ ЦЖКУ составлен акт фиксации нарушений по договору, из которого следует, что вывоз ТКО в 2021 году региональным оператором не осуществлялся. 

28.12.2021 ФГБУ ЦЖКУ по запросу регионального оператора предоставило информацию о том, что по адресу накопления ТКО: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69, региональным оператором не вывезено ТКО в объёме: 2020 год - 54 куб.м, 2021 год - 54 куб.м.

16.02.2022 между ФГБУ ЦЖКУ и АО «Ситиматик» заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 64/333/0002277/003. 

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.08.2022. 

В процессе заключения договора стороны не достигли соглашения по включению п. Вайталахти в приложение № 2 к договору, в связи с чем, ФГБУ ЦЖКУ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями об урегулировании разногласий по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу №А42-1442/2022 разногласия по договору урегулированы, пункт 38 приложения №2 к договору изложен в редакции дополнительного соглашения № 2, следующего содержания: Мурманская область, н.п. Вайда-Губа, в/ч 36138-Д, в/г 69, периодичность вывоза в сентябре 30 числа в объёме 24 м.куб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2022 договор пролонгирован по 31.12.2022. 

В соответствии с актом № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг по вывозу ТКО вывоз ТКО с объекта: Мурманская область, н.п. Вайда-Губа, в/ч 36138-Д, в/г 69 осуществлён 14.09.2022 в объёме 24 м.куб. 

Из заявления Военного прокурора гарнизона Заозерск Северного флота следовало, что по результатам проведённой прокуратурой совместно с представителями Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора проверки выявлены нарушения условий названного договора, выразившиеся в том, что вывоз ТКО с территории военного городка №69 представителями Мурманского филиала АО «Ситиматик» не осуществляется, в связи с чем военнослужащие войсковой части 36138-Д по заполнении контейнеров для сбора мусора вынуждены складировать их содержимое на самодельный прицеп, после чего отвозить их и сваливать в небольшой овраг, расположенный на территории военного городка. 

В результате неисполнения договора по вывозу ТКО на участке площадью 11 940 кв.м образовалась несанкционированная свалка ТКО, находящаяся на расстоянии от 200 до 400 метров от береговой полосы Баренцева моря и, следовательно, расположенная в пределах природоохранной зоны. Накопление отходов осуществляется на открытом грунте, территория свалки не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, её поверхность не имеет искусственного, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. 

Согласно справке по результатам осмотра от 29.09.2021, составленной представителем Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, не вывоз ТКО с территории военного городка приводит к их накоплению. Данное накопление происходит с нарушениями части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, а также приводит к засорению водного объекта - губы ФИО2 моря. 

ФГБУ ЦЖКУ в адрес регионального оператора неоднократно направлялись требования о необходимости оказания вышеназванной услуги в установленные договором сроки, которые остались без рассмотрения. 

Поскольку АО «Ситиматик» является единственным региональным оператором на территории Мурманской области, то у ФГБУ ЦЖКУ отсутствует возможность заключения договора с иным исполнителем услуг по вывозу ТКО. 

После обращения ФГБУ ЦЖКУ в военную прокуратуру гарнизона Заозерск по факту несоблюдения региональным оператором норм действующего законодательства, Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к АО «Ситиматик» (Мурманский филиал) о возложении обязанности совершить определённые действия. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.01.2022 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 01.06.2022 на регионального оператора возложена обязанность в срок до 30.10.2022 осуществить вывоз ТКО с места их накопления – военного городка № 69, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский района, п. Вайталахти (Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д. 

Данная обязанность в полном объёме Обществом не выполнена. 14.09.2022 на основании договора с АО «Ситиматик» от 21.12.2021 ООО «Эковывоз» вывезено лишь 17 м.куб ТКО. 

Согласно уведомлению командира войсковой части 36138-Д решение суда по вывозу ТКО с территории военного городка 69 по состоянию на 09.11.2022 региональным оператором не выполнено. 

По результатам рассмотрения дела № 051/01/10-84/2023 Комиссия УФАС пришла к выводу, что АО «Ситиматик», являясь единственным региональным оператором, в нарушение условий договора № 64/333/0002277/002 от 30.10.2020 не приняло надлежащие меры по оказанию услуг по обращению с ТКО, не осуществило вывоз ТКО с места их накопления в 2021 году в объёме 54 м.куб. с военного городка № 69, расположенного по адресу Мурманская область, п.Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д. 

За весь период действия заключённых между сторонами договоров и осуществления деятельности АО «Ситиматик» в качестве регионального оператора вывоз ТКО с объекта: Мурманская область, н.п. Вайда-Губа, в/ч 36138-Д, в/г 69 осуществлялся всего 1 раз по договору от 16.02.2022 № 64/333/0002277/003, по договору № 64/333/0002277/002 от 30.10.2020 вывоз мусора не осуществлялся. 

В результате неисполнения региональным оператором договорных обязательств по вывозу ТКО образовалась несанкционированная свалка. Решением Комиссии УФАС по делу №051/01/10-84/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (изготовлено в полном объеме 24.07.2023) установлен факт нарушения АО «Ситиматик» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области путем неправомерного отказа от вывоза ТКО с объекта: Мурманская область, п.Вайталахти (н.п.Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69 в рамках действующих договоров. 

В связи с принятием комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении АО «Ситиматик» возбуждено дело № 051/04/14.31-734/2023. 

09.11.2023 начальником отдела антимонопольного контроля Управления в отношении Общества, в присутствии его уполномоченного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по делу №051/04/14.31-734/2023 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Постановлением от 06.12.2023 по делу № 051/04/14.31/734/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

Согласно аналитическому отчёту по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Мурманской области в 2021 году и в 1 полугодии 2022 года на территории Мурманской области Мурманский филиал АО «Ситиматик» являлся единственным региональным оператором по обращению с отходами, его доля на рынке услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Мурманской области равна 100%. 

Учитывая изложенное, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Мурманской области. 

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работа и услуги) для удовлетворения личных нужд. Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке.

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем. 

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления № 2). 

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 

2)совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 

4) наличие объективней взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, совершением деяния (допущением бездействия) и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. 

Факт наличия в действиях (бездействии) АО «Ситиматик» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области путем неправомерного отказа от вывоза ТКО с объекта: Мурманская область, п. Вайталахти (н.п. Вайда-Губа), войсковая часть 36138-Д, военный городок 69 в рамках действующих договоров, установлен в решении Комиссии УФАС от 24.07.2023 по делу № 051/01/10-84/2023. 

Законность вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 24.07.2023 по делу № 051/01/10-84/2023 Обществом не оспорена. 

При этом основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 051/04/14.31-734/2023 послужило решение Комиссии УФАС от 24.07.2023 по делу № 051/01/10-84/2023. 

Как следует из материалов дела, за весь период действия заключённых между сторонами договоров и осуществления деятельности АО «Ситиматик» в качестве регионального оператора вывоз ТКО с объекта: Мурманская область, н.п. Вайда-Губа, в/ч 36138-Д, в/г 69 осуществлялся всего 1 раз по договору от 16.02.2022 № 64/333/0002277/003, по договору от 30.10.2020 № 64/333/0002277/002 вывоз мусора не осуществлялся. 

В результате неисполнения региональным оператором договорных обязательств, а также нарушения норм действующего законодательства по вывозу ТКО образовалась несанкционированная свалка. 

Объём не вывезенного ТКО составил: в 2020 году - 54 куб.м, в 2021 году - 54 куб/м. 

Учитывая изложенное, антимонопольный орган установил, что Общество нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества содержат событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Довод Общества о невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия дорожного сообщения с п.Вайталахти (н.п. Вайда-Губа), в/ч 36138-Д, военный городок 69, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённых с потребителями. 

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ закреплено, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора. 

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объёма и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры (пункт 13(1) Правил № 1156). 

В соответствии с пунктом 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее – Правила № 1039), информация о размещённых и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объёма формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО. 

В силу пункта 3 Правил № 1039 места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

С 01.01.2019 единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области является АО «Ситиматик» (ранее – АО «Управление отходами»). 

Поскольку АО «Ситиматик» является единственным региональным оператором на территории Мурманской области, то у государственного заказчика отсутствует возможность заключения договора с иным исполнителем услуг по вывозу ТКО. 

ФГБУ ЦЖКУ в адрес регионального оператора неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения обязательств в установленные договором сроки, которые остались без рассмотрения. 

Более того, судом правомерно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области и судов общей юрисдикции; доводы Общества признаны несостоятельными. 

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу №42-1442/2022 исключение н.п. Вайда-Губа из Территориальной схемы обращения с отходами Мурманской области не является основанием не оказывать региональным оператором услуг по вывозу ТКО, поскольку перечень источников образования отходов укрупнён до уровня муниципального образования, в который входит данный населённый пункт, а зоной деятельности регионального оператора является вся территория Мурманской области. Также в указанном решении оценены доводы Общества об отсутствии дорог общего пользования, вследствие чего невозможно исполнить договорные обязательства в указанной части, и признаны несостоятельными. 

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования автомобильной дороги до п. Вайталахти (место расположения военного городка №69) не свидетельствует об отсутствии фактического проезда автотранспортными средствами на объект для вывоза твердых коммунальных отходов. Акт комиссионного обследования дорожных условий на маршрутах транспортирования ТКО от 24.08.2021, составленный в присутствии представителей АО «Ситиматик», ФГБУ ЦЖКУ, ЖСК № 5(Печенга), не свидетельствует об отсутствии возможности проезда к месту вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе иным транспортном, помимо мусоровоза. При этом бесспорных доказательств того, что отсутствует любая возможность вывоза ТКО, не представлено. 

Изложенная выше позиция также содержится в апелляционном определении Мурманского областного суда от 01.06.2022 по делу № 33-1392-2022.

Ссылки Общества на пункт 8.9 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающий освобождение от ответственности за неисполнение обязательств регионального оператора при наличии обстоятельств, делающих исполнение таких обязательств невозможным, судом также отклонены. 

В данном случае пункт 8.9 договора предусматривает необходимость составления акта о невозможности исполнения обязательств. 

Между тем такой акт не составлен, документы, свидетельствующие об обратном, Обществом в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны АО «Ситиматик» обязанность по вывозу ТКО, предусмотренная соответствующим договором, не выполнена. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

По мнению апелляционного суда, штраф в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 февраля 2024 года по делу №  А42-122/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк