ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15068/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 КО, ЛТД) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года по делу № А66-15068/2023,

у с т а н о в и л:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко, ЛТД; регистрационный номер компании: 91440500617557490G; адрес: Китай, Провинция Гуандун,                     город Шаньтоу, район Чэнхай, северная сторона улицы Фэнсян и восточная сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»;                                 далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного                                 пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери (далее – отделение) в рамках исполнительного производства № 104698/23/69036-ИП; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 (адрес: 170100,                     

<

...>; далее – начальник отделения), выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 104698/23/69036-ИП, на счет общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – ООО «АйПи Сервисез») – представителя Alpha Group Co., Ltd; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 104698/23/69036-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности – ООО «АйПи Сервисез»; о возложении на начальника отделения обязанности перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез».

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170019, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), неверно применил нормы материального права, должен был применять не только общие нормы статьи 110, но и специальные нормы                     статей 53, 54, 57 Закона № 229-ФЗ, не применил нормы права, подлежащие применению, по порядку оформления полномочий представителя. Считает, что суд необоснованно применил норму статьи 8 Закона об исполнительном производстве и сослался на нормы части 7 статьи 71, части 2 статьи 72,                              части 3 статьи 72.2 указанного Закона. В поступивших ходатайствах просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть дело без участия представителя. 

Учитывая незначительный период просрочки (1 день) подачи апелляционной жалобы, а также то, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить обществу срок на апелляционное обжалование.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 по делу А66-4404/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскано 125 662 руб. 22 коп. 

Во исполнение указанного решения 05.06.2023 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043736138, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 104698/23/69036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отделения платежным поручением от 04.08.2023 № 366529 перечислены денежные средства.

В отделение обратилось ООО «АйПи Сервисез» (представитель взыскателя) с заявлением о перечислении на его счет взысканных денежных средств, представив доверенность от ФИО2 Ко., Лтд, подтверждающую полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», в том числе право на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                       пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 упомянутого Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункты 4, 5).

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее –                            Закон № 624-ФЗ), вступившим в законную силу с 09.01.2023, внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно новой редакции денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая обязанность взыскателя одновременно с исполнительным документом представлять в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ранее – реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства).

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2                статьи 72 и часть 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ                 (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) суд первой инстанции установил, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-0 указано, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступивший в законную силу Закон № 624-ФЗ упорядочил законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. 

В силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Иное установлено нормами статьи 110 вышеназванного Закона.

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 № АКПИ13-1211).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел неправомерного бездействия со стороны пристава-исполнителя и начальника отделения.

Ссылки апеллянта на неверное применение судом норм материального права коллегией судей не принимаются как необоснованные.

Указанный судом первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024  № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение заявителем порядка оформления полномочий представителя не свидетельствует о наличии у него права на получение денежных средств с депозитного счета отдела, в том числе при указании на него в доверенности, оформленной по правилам статьи 185 ГК РФ, части 3 статьи 57 Закона № 229ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

восстановить Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко, Лтд)  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года по делу № А66-15068/2023.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года по делу № А66-15068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко, Лтд)  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина