22/2023-40268(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2622/2023

город Саранск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Шанс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания  "Ватт-Электросбыт"  

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество Техническая  фирма «Ватт» и открытое акционерное общество «Хотьковский автомост»,  

о взыскании 16100 руб. убытков, и понесенные судебные расходы, при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 14.12.2022 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 09.01.2023  

от АО ТФ «Ватт»: ФИО4, А., по доверенности от 10.07.2023, ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания  

"Ватт-Электросбыт" о взыскании 16100 руб. убытков, связанных с поломкой  электродвигателя вентилятора «Аэромена» из-за скачка электроэнергии.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие доказательств  отклонения параметров качества электрической энергии, поставляемой истцу в  рамках договора энергоснабжения № 1652_21 от 18.11.2021, а также причинно-следственной связи между отключением ВЛ-06 кВ от ТП-867 до ПС  «Северная» яч.40, находящиеся в границах балансовой и эксплуатационной  ответственности акционерного общества Техническая фирма «Ватт» и выходом  из строя электродвигателя аэромена.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество Техническая фирма «Ватт» и открытое акционерное  общество «Хотьковский автомост».  

АО ТФ «Ватт» указало на необоснованность заявленных требований, в  отзыве на исковое заявление также указало, что на момент аварийного  отключения энергоснабжения потребителя – здания, расположенного по  ул.Строительная, 2Б, отклонений параметров качества электрической энергии  не зафиксировано.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО  «Хотьковский автомост».  

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле судом установлено следующее.  

Между ООО "Шанс" (Потребитель) и ООО "Электросбытовая компания 

"Ватт-Электросбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор  энергоснабжения № 1652_21 от 18.11.2021, в соответствии с пунктом 3.6  которого Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество  продаваемой электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой  организации и энергопринимающих устройств Потребителя.  

Как указывает истец 31 октября 2022 года на участке кабельной линии  электропередач, подходящей к зданию магазина ООО «Шанс», расположенного  по ул.Строительная, 2Б, возник аварийный режим работы электрической сети, в  результате чего произошел выход из строя электродвигателя вентилятора  принадлежащей истцу рекламной конструкции «Аэромен».  

Согласно Заключению сервисного центра ООО «Прогресс-М» от  21.11.2022 причиной выхода из строя электродвигателя вентилятора  

«Аэромена» явились скачки электроэнергии. Ремонт электродвигателя не  целесообразен.  

В соответствии со счетом № 1312 от 07.11.2022 стоимость вентилятора  для «Аэромена» составляет 15600руб.  

Считая, что электродвигатель вентилятора «Аэромена» поврежден в  связи с ненадлежащим выполнением ООО "Электросбытовая компания  

"Ватт-Электросбыт" обязательств по договору энергоснабжения № 1652_21 от  18.11.2021, истец в претензии от 06.09.2019 обратился к ответчику с  требованием о возмещении ущерба в сумме 15600руб.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.  2 ст. 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Как следует из пояснений АО ТФ «Ватт» 31 октября 2022 года в 14 часов  48 минут отключена ВЛ-6кВ от ТП-867 до ПС «Северная» яч.40 по причине  механического повреждения кабельной линии персоналом ОАО «Хотьковский  автомост» при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ-6кВ без  согласования с Сетевой организацией, что подтверждается Актом от 31.10.2022  о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства. В 17 часов 58  минут того же дня электроснабжение было восстановлено, что свидетельствует  о не нарушении временных показателей, установленных пунктом 1.2.21 Правил  устройства электроустановок, согласно которому перерыв электроснабжения  для электроприемников третьей категории, необходимый для ремонта или  замены поврежденного элемента системы электороснабжения, не должен  превышать одни сутки.  

АО ТФ «Ватт» также отмечает, что на момент технического перерыва в  энергоснабжении 31.10.2022 претензии к качеству услуг по передачи  электроэнергии от потребителей, располагающихся по адресу: ул.  Строительная, не поступало.  

В подтверждение причины выхода из строя электродвигателя  вентилятора «Аэромена» истцом представлено Заключение сервисного центра  от 21.11.2022.  

К указанному заключению суд относится критически, поскольку оно не  содержит детального описания выявленного дефекта, по которому сервисный  

центр пришел к выводу о причине неисправности, отсутствуют  идентифицирующие признаки исследуемого оборудования.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент  аварийного отключения электрические сети в границе балансовой и  эксплуатационной ответственности ООО «Шанс» находились в надлежащем  состоянии.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Заключение  сервисного центра ООО «Прогресс-М» от 21.11.2022 носит  предположительный характер и не может быть принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения к ответчику  ответственности в виде возмещения убытков, иск удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных  расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич