АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8363/18

16 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 г.;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» задолженности в сумме 417 072,81  рубля, неустойки в сумме 19 542,18 рублей (с учетом уточнения исковых требований),  неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 417 072,81 рубль с  20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, возмещения расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

Определением суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении иска.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между Федеральным казенным  предприятием «Комбинат «Каменский» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Оникс» (поставщик) по результатам проведения электронного  аукциона № 0558100000317000659 заключен контракт № Ф.2017.536449, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить дизельное  топливо Евро ГОСТ 32511-2013 в количестве 72000 л в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 734 144 рубля, в том  числе НДС 18% - 417 072,81 рубль (с учетом дополнительного соглашения к контракту от  15.12.2017).  

Цена контракта является фиксированной на весь период его действия (п. 2.4  контракта).  

Пунктом 3.4.3 контракта на поставщика возложена обязанность передать заказчику  надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (счет-фактура,  товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12) в порядке и  сроки, установленные контрактом.  

 Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется автотранспортом  поставщика в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также под специальное регулирование нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  Закон N 44-ФЗ).  

Во исполнение указанного договора ООО «Оникс» поставило ответчику товар на  общую сумму 2 734 144 рублей, что подтверждается товарными накладными № 373 от  13.12.2017 и № 382 от 18.12.2017 (л.д. 20-21, том 1). Товарные накладные подписаны  представителем ответчика по доверенности и имеют оттиск печати ответчика. Поставка  товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел в сумме 2 317 071,19 рублей, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  417 072,81 рубль.  

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании  задолженности в сумме 417 072,81 рубль, указывает следующее.  

 Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 2 734 144 рубля, в том числе  НДС 18% - 417 072,81 рубль.  

Изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении электронного  аукциона и документации об аукционе, противоречит частям 2,10 ст.70 Закона № 44-ФЗ.  

В силу положений ч.1 ст. 34 и ч.10 ст.70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. В связи с тем, что  в проекте контракта было указано, что стоимость товара включает в себя НДС,  следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.  

13.12.2017 и 18.12.2017 ООО «Оникс» по товарным накладным № № 373,382 в адрес  ФКП «Комбинат «Каменский» была осуществлена поставка дизельного топлива в  количестве 71800 литров. Представленные товарные накладные № 373 от 13.12.2017 и   № 382 от 18.12.2017 не соответствуют условиям заключенного контракта, а именно в них  

не выделена сумма НДС, как это предусмотрено п.2.1 контракта. Счета-фактуры ООО  «Оникс» за поставленный товар не выставлены.  

Поскольку истцом счета-фактуры не выставлены, ФКП «Комбинат «Каменский»  оплатил поставленный товар платежным поручением № 133 от 14.02.2018 года в сумме  

2 317 071,19 рублей, то есть за вычетом суммы НДС. 

Ответчик полагает, что в связи с тем, что сумма НДС, предусмотренная п.2.1  Контракта в размере 417072,81 рубль, не будет уплачена ООО «Оникс» в бюджет, уплата  суммы налога в составе стоимости товара приведет к возникновению на стороне истца  неосновательного обогащения за счет денежных средств ответчика.  

С учетом данной позиции ФКП «Комбинат «Каменский» считает требования истца  о взыскании суммы задолженности по контракту № Ф.2017.536449 от 11.12.2017 в размере  417072,81 рубль не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО  «Оникс» выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Сумма НДС в  размере 417072,81 рубль является прибылью истца, поскольку он не является  плательщиком НДС. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии  применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом №  44-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, никаких ограничений для участников закупок в  зависимости от применяемого ими налогового режима Законом № 44-ФЗ не установлено.  

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд руководствовался  следующими нормами права.  

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является  твердой.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о  таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться  именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою  очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.  

При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в  закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.  

В Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию  цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение  контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть  обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной  системе налогообложения.  

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя  аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка  (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения  лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом  N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта,  установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная  контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится  с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика  оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.  Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть  регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной  системе в сфере закупок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу  N А32-8521/2016, от 09.06.2016 по делу N А53-26473/2015, Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А53-29054/17.  

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения  победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не  предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N  310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N  А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N  304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).  

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований  снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик  обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015  N 303-ЭС15-11466).  

Невыставление истцом ответчику счета-фактуры с указанием НДС противоречит  условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является  препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку  вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом лежат в области применения  налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов. Правомерность  исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не  входит в компетенцию заказчика. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 N Ф03-4850/2017.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику  товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании с  Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» задолженности в сумме  417 072,81 рубль законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  

размере 19 542,18 рублей за период с 19.01.2018 по 19.03.2018 согласно представленного  расчета.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является  верным. Пени исчислены истцом в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, арифметически и методологически правильно.  

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» о взыскании с Федерального казенного предприятия  «Комбинат «Каменский» пени в размере 19 542,18 рублей за период с 19.01.2018 по  19.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 417 072,81 рубль с  20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 417 072,81 рубль с  20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с  ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности  417 072,81 рубль с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 рублей.  

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N  100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

 Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО  «Бухаудит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б-4, по  условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к  ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании задолженности по контракту №  Ф.2017.536449 от 11.12.2017.  

 В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг  исполнителя по договору составляет 5000 рублей.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у  ООО «Оникс» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано  необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты  интересов заявителя в суде через услуги представителя.  

Факт оказания ООО «Бухаудит» услуг по представлению интересов ООО «Оникс»  в суде первой инстанции подтвержден подписью в исковом заявлении ФИО2,  состоящей в трудовых отношениях с ООО «Бухаудит».  

Кроме того, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 26.06.2018 и  09.08.2018.  

Указанным подтверждается, что ООО «Бухаудит» оказало юридические услуги  ООО «Оникс», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к  ФКП «Комбинат «Каменский».  

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 110 от 16.03.2018  (л.д. 54, том 1) на сумму 5000 рублей с назначением платежа: оплата по договору об  оказании юридических услуг № б-4 от 16.03.2018.  

 Указанным документом подтвержден факт несения истцом расходов на  представителя.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей,  участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в  качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000  рублей.  

Принимая во внимание предмет спора, фактический объем проделанной работы  представителем истца, а также то, что истцом заявлены расходы на оплату услуг  представителя ниже указанной в Выписке из протокола N 3 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является  разумным и обоснованным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 746 руб.  согласно платежному поручению № 127 от 22.03.2018.  

При цене иска 436 614,99 рублей (с учетом уточнения исковых требований в части  взыскания пени) оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 732 рубля.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 732 рубля относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 127 от 22.03.2018  государственная пошлина в сумме 14 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 417 072,81  рубля, неустойку в сумме 19 542,18 рублей, неустойку, начисленную в соответствии с п. 5  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  на сумму задолженности 417 072,81 рубль с 20.03.2018 до момента фактического  исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 11 732 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 14 рублей, уплаченную по платежному поручению №  127 от 22.03.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко