АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10654/2023

3 апреля 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Розы Люксембург, 9, г. Джанкой, 

<

...>), Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Карла Маркса, 15, г. Джанкой, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024 №5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 №439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское Межрегиональное УФАС России) от 10.04.2023 №082/06/106-252/2023.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) мотивирует нарушением заказчиком в техническом задании описания объекта закупки, поскольку совокупные (а не отдельные) технические характеристики товара соответствует товару, изготавливаемому только одним производителем, при этом заказчик не обосновал свою потребность именно в этом товаре, что влечет за собой ограничении количества участников закупки.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель Крымского Межрегионального УФАС России против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2023, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указание в аукционной документации требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Федерального закона №44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. К тому же, поскольку объектом закупки является поставка арочного металлодетектора, а не его изготовление, то любой участник рынка имеет возможность осуществить поставку товара, требующегося заказчику. При этом отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников торгов.

Представитель ИП ФИО3 также против удовлетворения заявления возражал, сформировав правовую позицию по сути предъявленных требований в отзыве от 10.10.2023. Отметил, что характеристики объекта закупки не являются уникальными, ими обладают металлодетекторы разных производителей, а отсутствие у заявителя товара, соответствующего требованиям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав и об ограничении количества участников закупки.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из пояснений муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым» (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым») от 31.05.2023 следует, что учреждение возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Администрации города Джанкоя Республики Крым правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым» размещено извещение №0875600002523000027 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка металлодетектора арочного мобильного» и соответствующая аукционная документация.

Согласно Техническому заданию объектом закупки предусмотрен мобильный металлодетектор арочного типа «Паутина-СМ3»; эквивалент не предусмотрен ввиду необходимости обеспечения совместной работы на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика - металлодетекторы «Паутина-СМ3» при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0875600002523000027 от 20.02.2023 принято решение на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Федерального закона №44-ФЗ заключить контракт с единственным участником закупки (ИП ФИО3).

Однако 17.02.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме в связи с несогласием с установленным в пункте 1 Технического задания (описание объекта закупки) наименованием товара.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2, возражения заказчика, комиссия Крымского Межрегионального УФАС России с учетом поступившего на ее запрос ответа от производителя мобильного металлодетектора арочного типа «Паутин-СМ3» ООО «Локаторная техника», пришла к выводу, что заказчик не представил достаточно доказательств, подтверждающих несовместимость металлодетектора «Паутина-СМ3» с металлодетекторами других производителей, в связи с чем учреждение не обосновало потребность в закупке именно того товара, который указан в техническом задании. Антимонопольный орган указал, что при проведении электронного аукциона заказчиком установлены параметры в описании закупки, которые соответствуют только одному производителю оборудования, что влечет ограничение количества участников закупки.

В этой связи 28.02.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 по делу №082/06/16-102/2023 принято решение, которым жалоба признана обоснованной, и в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании решения и предписания Крымского УФАС России от 28.02.2023 №082/06/106-102/2023 МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым» 03.04.2023 протокол №0875600002523000027 от 20.02.2023 отменен.

24.03.2023 МКУ «Централизованная бухгалтерия МО ГО Джанкой Республики Крым» поступило поручение на определение поставщика (подрядчика, изготовителя) на проведение электронного аукциона по объекту закупки с изменениями и дополнениями документов, являющимися приложениями к нему, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения антимонопольного органа от 28.02.2023 №082/06/106-102/2023, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru с внесением изменений в извещение о проведении электронного аукциона №0875600002523000027 на право заключения контракта «Металлодетектор арочный мобильный».

03.04.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика №0875600002523000027 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки (ИП ФИО3) на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Федерального закона №44-ФЗ.

03.04.2023 в антимонопольный орган вновь поступила жалоба ИП ФИО2 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме в связи с несогласием с установленными в пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.16, 1.20, 1.27, 1.36, 1.44 технического задания (описание объекта закупки) характеристиками товара, по результатам рассмотрения которой Крымское межрегиональное УФАС России признало жалобу ИП ФИО2 необоснованной, установив, что параметры определены заказчиком в пределах значений, допускаемых нормами действующего законодательства, в связи с чем возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника закупки. Более того, отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников конкурентной процедуры.

Таким образом, ИП ФИО2, полагая, что вынесенное решение №082/06/106-252/2023 не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Крымского УФАС России от 10.04.2023 №082/06/106-252/2023.

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки. Так, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.5 технического задания заказчик указал: «Селективность - черные и цветные металлы с раздельной индикацией типа обнаруживаемого металла»; в пункте 1.4 указал на количество паролей для изменения настроек «не менее 30»; в пункте 1.7 указал на количество уровней чувствительности «не менее 400»; в пункте 1.8 технического задания указано: «Стандартные программы обнаружения с возможностью выбора необходимой программы в соответствующем пункте меню металлодетектора - не менее 30»; в пункте 1.9 технического задания указано: «Возможность создания пользовательских программ - наличие»; в пункте 1.10 указано: «Управление настройками при помощи ПДУ - наличие»; в пункте 1.16 указано: «ЖК дисплей - полноцветный, на тыловой стороне изделия (для обеспечения одновременного, беспрепятственного наблюдения за проходящими через зону контроля людьми и сигналами на дисплее)»; в пункте 1.20 указано: «Световая сигнализация на дисплее - наличие»; в пункте 1.27 указано: «Синхронизация нескольких устройств беспроводная - наличие»; в пункте 1.36 указал на массу, кг «не более 39»; в пункте 1.44 раздела технического задания «Функциональные, технические и качественные характеристики товара - «Совместная работа в режиме синхронизации и возможность установки на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с товаром, имеющимся у заказчика - металлодетектор «Паутина-СМЗ» - наличие».

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Заказчик, осуществляющий закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели закупки.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 №304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Кроме того, характеристики товара, указанные в техническом задании, не являются характеристиками, присущими исключительно металлодетектору «Паутина-СМ3», и не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Такие характеристики присущи и иным моделям металлодетекторов. Данное обстоятельство детально исследовано судом во время заседания от 22.03.2024 (видеозапись судебного заседания, начиная с 09:58). Само по себе отсутствие иных представленных антимонопольным органом моделей металлодетекторов («Гвоздика», «Блокпост», «Смартскан») в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции не свидетельствует о том, что приведенные характеристики товара присущи лишь металлодетектору «Паутина-СМ3». Доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом. Факт нахождения/отсутствия товара в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции определяет лишь очередность в выборе победителя торгов.

Заказчиком обоснована необходимость приобретения товара именно с установленными в описании объекта закупки характеристиками, при этом параметры определены заказчиком в пределах значений, допускаемых нормами действующего законодательства, в связи с чем возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника закупки.

При этом отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников торгов.

В пункте 1 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А83-8769/2023, поддержанным судом кассационной инстанции, обстоятельства, установленные которым имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям сторон на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в описании объекта закупки по первоначальному извещению №0875600002523000027 слова «или эквивалент» не использовались. При этом в тексте документации были установлены технические характеристики объекта закупки, под которые подходит только один товар одного производителя. Впоследствии заказчиком выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения,  нормам действующего законодательства, отсутствия факта нарушения им прав предпринимателя, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           Д.М. Черная