ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7907/2020

Дело № А41-10966/18

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу №А41-10966/18, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «САВА» к Матвеевой Ольге Валентиновне о защите деловой репутации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания (ООО НПК) «САВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просило:

- обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию информацию, в виде отзыва от 26.01.18, на интернет-сайте http://4geo.ru/sevastopol/sava/response, следующего содержания: «Всем добрый день! Насколько я теперь понимаю совершенно не одинока в своей проблеме! Жаль, что раньше не читала отзывы. Качество строительства отвратительное , любой вопрос по качеству воспринимают как личную обиду, звонки и письменные обращения игнорируют. Зключила договор 4 октября 2016 года и до сих пор ни забора ни дома. Полтора этажа недостроя и обещения. Обратие внимание -в отношении компании возбуждено судебное разбирательство и арестованы счета. Земельный участок и дом по адресу Фиолентовское шоссе 92 , который активно фигурирует коммерческой рекламе НПК САВА является частной собственностью, а не собственностью или арендуемым имуществом компании. Компания умышленно вводит в заблуждение клиентов.Судебные документы, результаты независимой экспертизы могу предоставить»,

- взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» убытки в 20 000 000 рублей, причиненные в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию,

- взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» нематериальный (репутационный) вред в 4 000 000 рублей,

- взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» судебные расходы на оплату госпошлины в размере – 6 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15).

Иск заявлен на основании статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 5759).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО НПК «САВА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию информацию, в виде отзыва от 26.01.18, на интернет-сайте http://4geo.ru/sevastopol/sava/response, отправленного с адреса электронной почты аm3***@yandex.ru, (аm318@yandex.ru) и указанного в протоколе осмотра письменных доказательств серия 92АА №0400093 от 31.01.18, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Севастополя, ФИО3, зарегистрированным в реестре за № 92/20н/9220181112, следующего содержания: «Всем добрый день! Насколько я теперь понимаю совершенно не одинока в своей проблеме! Жаль, что раньше не читала отзывы. Качество строительства отвратительное, любой вопрос по качеству воспринимают как личную обиду, звонки и письменные обращения игнорируют. Зключила договор 4 октября 2016 года и до сих пор ни забора ни дома. Полтора этажа недостроя и обещения. Обратив внимание - в отношении компании возбуждено судебное разбирательство и арестованы счета. Земельный участок и дом по адресу Фиолентовское шоссе 92 , который активно фигурирует коммерческой рекламе НПК САВА является частной собственностью, а не собственностью или арендуемым имуществом компании. Компания умышленно вводит в заблуждение клиентов.Судебные документы, результаты независимой экспертизы могу предоставить.»,

- обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию информацию, в виде отзывов отправленных с адреса электронной почты am3***@yandcx.ru, (am318@yandcx.ru), а также, размещенных от имени пользователей «Ольга Матвеева», «Ольга» на интернет-сайтах:

http://4geo.ru/sevastopol/sava/response;

https://lesstroy.net/user/12679/;

http://sevastopol1.jsprav.ru/stroitelnyie-ompanii/npk-sava.html,

указанных в протоколе осмотра письменных доказательств серия 92АА №0341308 от 23.03.18, составленном в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Севастополя, ФИО4, зарегистрированным в реестре за № 92/1бн/9220181-527,

- обязать ответчика опровергнуть порочащую деловую репутацию информацию, в виде отзыва пользователя «Ольга» от 11.04.18, размещенного на сайте http://sevastopoil.isprav.ru/stroitelnyie-kompanii/npk-sava.html,

- взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» убытки в 20 000 000 рублей, причиненные в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию,

- взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» нематериальный (репутационный) вред в 4 000 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные издержки - расходы по оплате услуг нотариуса за составлениепротоколовосмотра письменных доказательств: 

серия92АА № 0400093 от 31.01.18, нотариус г. Севастополя, ФИО3, зарегистрированный в реестре за № 92/20-н/92-2018-1-112; 

серия 92 АА № 0341308 от 23.03.18, нотариус г. Севастополя, ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 92/16-н/92-2018-1-527; 

серия 92 АА № 0341310 от 23.03.18, нотариус г. Севастополя, ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 92/1 б-н/92-2018-1-528,

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПК «САВА» судебные расходы на оплату госпошлины в соответствии с размером уточненных исковых требований (т. 4, л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПК «САВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.16 между ООО НПК «САВА» (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор № 36 инвестирования строительства, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить индивидуальный двухэтажный дом «Инжир», ориентировочной площадью 131 кв.м. согласно состава работ, указанного в приложении № 4 к настоящему договору, на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Конус», участок 115, площадью 837 кв.м., кадастровый номер 91:02:006017:205 (Объект), и передать Инвестору Объект по акту приема-передачи, а Инвестор обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме и принять Объект в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения Застройщика о готовности Объекта (т. 1, л.д. 46-61).

26.01.18 на сайте http://4geo.ru/sevastopol/sava/response в сети «Интернет» был размещен отзыв, отправленный с адреса электронной почты аm3***@yandex.ru, (аm318@yandex.ru), следующего содержания: «Всем добрый день! Насколько я теперь понимаю совершенно не одинока в своей проблеме! Жаль, что раньше не читала отзывы. Качество строительства отвратительное , любой вопрос по качеству воспринимают как личную обиду, звонки и письменные обращения игнорируют. Зключила договор 4 октября 2016 года и до сих пор ни забора ни дома. Полтора этажа недостроя и обещения. Обратив внимание - в отношении компании возбуждено судебное разбирательство и арестованы счета. Земельный участок и дом по адресу Фиолентовское шоссе 92 , который активно фигурирует коммерческой рекламе НПК САВА является частной собственностью, а не собственностью или арендуемым имуществом компании. Компания умышленно вводит в заблуждение клиентов.Судебные документы, результаты независимой экспертизы могу предоставить.», что отражено в протоколе осмотра письменных доказательств серия 92АА №0400093 от 31.01.18, составленном в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Севастополя, ФИО3, зарегистрированным в реестре за № 92/20н/9220181112 (т. 1, л.д. 41-45).

Полагая, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию ООО НПК «САВА», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями о работе в организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Оспариваемые отзывы содержат суждения автора, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО НПК «САВА» указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.

Так, 26.01.18 на сайте http://4geo.ru/sevastopol/sava/response в сети «Интернет» был размещен отзыв относительно качества выполняемых ООО НПК «САВА» строительных работ и исполнения истцом условий договора строительства. Подобные отзывы были размещены также на сайтах https://lesstroy.net/user/12679/; http://sevastopol1.jsprav.ru/stroitelnyie-ompanii/npk-sava.html.

Как правильно указал суд первой инстанции, страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят негативный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А41-90263/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

ООО НПК «САВА» также просило взыскать с ФИО2 20 000 000 рублей убытков, причиненных в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, и 4 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери истца, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

В нарушение указанных норм права ООО НПК «САВА» не доказало как факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, так и факт причинения истцу в результате указанных действий убытков. Также ООО НПК «САВА» не указало в чем заключается нанесенный вред его деловой репутации применительно к вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-10966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк