﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75884/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30719/2019) индивидуального предпринимателя Абуева Виталия Сагиндыковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-75884/2019, принятое

 

по иску ООО «Главное управление жилищным фондом»

к  индивидуальному предпринимателю Абуеву Виталию Сагиндыковичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, ООО «ГУЖФ», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абуева Виталия Сагиндыковича (далее – ответчик, ИП Абуев В.С., Предприниматель, потребитель) 364 500 рублей 32 копейки основного долга, 83 604 рублей 20 копеек пени по состоянию на 31.08.18 по договору № 38/07-02/0036/16 от 05.05.2016, 12 469 рублей расходов по государственной пошлине. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга.

Истец не представил расчет фактически предоставленных услуг.

Кроме того, истец не принял во внимание, что договором аренды на арендатора уже возложена обязанность по производству за свой счет текущего и капитального ремонта помещений.

Также заявитель указывает на ошибочность отнесения данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку из ЕГРЮЛ невозможно установить местонахождение филиала истца.

15.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГУЖФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, подлежат возвращению ответчику, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие указанных выше оснований апелляционный суд не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2016 между ООО «ГУЖФ» (исполнитель) и ИП Абуевым Виталием Сагиндыковичем (потребитель) был заключен договор на оказание платных услуг технического обслуживания № 38/07-О2/0036/16 (далее – договор № 38/07-О2/0036/16), предметом которого является оказание платных услуг технического обслуживания нежилого помещения, занимаемого потребителем.

В подпункте 2.1.3. указанного договора потребитель обязался своевременно и полностью осуществлять оплату предоставленных эксплуатационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1. данного договора определено, что оплата услуг производится ответчиком за прошедший месяц в течении 5 рабочих дней со дня получения счета. В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик получает платежные документы до 5-го числа месяца, следующим за расчетным периодом.

В пункте 6.5. названного договора предусмотрено, что при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 7.1 договора № 38/07-О2/0036/16.

В пункте 7.2. спорного договора стороны договорились, что все уведомления, извещения, претензии направляются по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора.

В нарушение принятых обязательств по договору № 38/07-О2/0036/16 ответчик не оплатил услуги за период с 05.05.2016 по 31.05.2019 на 364 500 рублей 32 копейки.

05.06.2017 истец направил ответчику претензию заказным письмом на юридический адрес, которая не была им получена.

24.08.2018 истец повторно направил ответчику претензию, которая также не была им получена.

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГУЖФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае услуги оказаны в период действия договора № 38/07-О2/0036/16, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, что у потребителя имелись претензии по факту неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, являющихся предметом спорного договора, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссыпается на несоблюдение претензионного порядка. 

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» дважды направляло в адрес ответчика, указанный в договоре, претензии с приложением расчета задолженности в 2017 и 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктами договоров аренды от 17.03.2003 и 10.06.2005 собственником на него возложена обязанность о производстве текущего и капитального ремонта помещений, поддержании фасада в надлежащем состоянии и принятии долевого участия в его ремонте. 

Однако, указанный договор заключен между ответчиком и иным лицом, не являющимся стороной договора на оказание платных услуг технического обслуживания № 38/07-О2/0036/16. При этом ответчиком при подписании договора с ООО «ГУЖФ» в 2016 году, протоколов разногласий относительно изменений условий оплаты не составлялось. Договор на оказание платных услуг технического обслуживания № 38/07-02/0036/16 от 29.03.2016 оспорен не был.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1.3. договора № 38/07-О2/0036/16 ответчик обязался своевременно и полностью осуществлять оплату предоставленных эксплуатационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Далее ответчик ссылается на неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ данных о филиале ООО «ГУЖФ» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Указанный довод подлежит отклонению.

Пунктом 7.3. договора № 38/07-02/0036/16 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ГУЖФ».

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что сведения об обособленных подразделениях в выписке из ЕГРЮЛ не указываются. Обособленное подразделение «Северо-Западное» ООО «ГУЖФ» находится по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 58, литера А.

Кроме того, из условий раздела 8 договора также следует, что подразделение истца находится в городе Санкт-Петербурге.

В любом случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам в данном случае не нарушены, поскольку, если ответчик полагает несогласованным в спорному договоре условие о договорной подсудности, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку нормами налогового законодательства как для юридических лиц, так и для предпринимателей предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение в сумме 3000 рублей, а заявителем уплачено только 150 рублей, то с ответчик в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-75884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абуева Виталия Сагиндыковича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова