ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70442/2016

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2019

от ответчиков –  ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

от третьих лиц - Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО3 по дов. от 12.12.2018 №218/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (третьего лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, восстановлении в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее – ООО "Евраплейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" (далее – ООО "ДержаваСтройинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014; о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО "Евраплейс" как участника долевого строительства; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014, и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и в части обязания Управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору N 6-Л5 от 19.12.2014 на квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. N 5, и по договору N 107-Л4 от 19.12.2014 на квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. N 4, а также в восстановлении сведений о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 отменено в части обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине изменено. С ООО "Держава-Стройинвест" в пользу ООО "Евраплейс" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии Администрация городского округа Люберцы (прежнее наименование - Администрация Люберецкого муниципального района, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2016, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «ДержаваСтройинвест» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица – ФИО5 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. 

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку в приговоре Люберецкого городского суда, на который Администрация ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выводы относительно незаконности положенного в основу настоящего дела Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 не содержится.

Выводы суда о невыгодности заключенного соглашения от 31.12.2014 сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность его пересмотра, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии Администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Судебная коллегия с данными выводами согласна и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-70442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев