АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12008/2024

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.10.2007, адрес: 649006, Республика Алтай,  

<

...>, помещ. 213)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Салдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2013, адрес: 690074, 

<

...>)  

о взыскании 11 842 000 руб., в том числе 3 751 843,33 руб. убытков, 8 090 156,67 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленных на сумму упущенной выгоды с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 29.04.2024 и ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 02.05.2024  

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесКонсалт»(далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салдан» (далее – ответчик) о взыскании 17 308 626,60 руб., в том числе 9 465 426,60 руб. убытков, 7 843 200 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму упущенной выгоды с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 22.01.2025, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 751 843,33 руб., упущенную выгоду в размере 8 090 156,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму упущенной выгоды с 18.06.2024 по дату фактического исполнения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12008/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Истец настаивал на исковых требованиях в редакции уточнений в полном объеме по доводам иска и дополнительным пояснениям.  

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договоров, заключенных между ООО «АлтайБизнесКонсалт» и ООО «Салдан», от 12.10.2021 № Ю2021-1, № Ю2021-2, а также в следствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Салдан», ООО «АлтайБизнесКонсалт» понесло расходы на общую сумму 5 740 643,33 руб., из которых 2 111 200 руб. оплачены истцом ответчику платежными поручениями № 2190 от 22.10.2021, № 3028 от 29.12.2021 по договору поставки от 12.10.2021  

 № Ю2021-1 за поставку меда натурального липового; 1 449 170 руб. стоимость поставленного истцом ответчику для переработки меда по накладной № 1 от 15.10.2021 в соответствии с договором переработки от 12.10.2021 № Ю2021-2; 364 000 руб. оплачены истцом ответчику платежным поручением № 2189 от 22.10.2021 по договору переработки меда от 12.10.2021 № Ю2021-2; 448 673,33 руб. стоимость вспомогательных материалов - ПЭТ банки, крышки, этикетки, гофроящика, пластикового поддона, поставленных истцом ответчику по накладным № 1 от 15.10.2021 и № 2 от 15.10.2021 в соответствии с условиями договора поставки от 12.10.2021 № Ю2021-1 и договора переработки от 12.10.2021 № Ю2021-2; 187 600 руб. транспортные расходы по договору с ООО «Каскадия Лайнс» № 70/22 от 01.03.2022, оплаченные истцом платежным поручением № 3053 от 02.03.2022; 380 000 руб. транспортные расходы по перевозке меда и вспомогательных материалов по маршруту Бийский район, с. Малоенисейское - г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Владивосток по договору с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 № Т2021-1 от 12.10.2021; 800 000 руб. транспортные расходы по перевозке меда по маршруту г. Владивосток - г. Горно- Алтайск по договору с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 № Т2023-1 от 26.04.2023.  

Также ООО «АБК» получило доход от реализации товара (договор от 16.08.2021 № 0821 с ООО «Хуамин Интернешнл»), полученного от ООО «Салдан» натурального липового фасованного меда в количестве 14560 шт. ПЭТ НЕТТО по 0,5 кг. в размере 6 988 800 руб., из которых 5 000 000 руб. вынуждено было вернуть покупателю ООО «Хуамин Интернешнл» (договор от 20.12.2023 № Т1-122023) в связи с несоответствием вышеуказанного меда ветеринарным стандартам для экспорта в КНР. В результате, вычета из суммы дохода 6 988 800 руб. суммы возврата 5 000 000 руб. ООО «АБК» получило по договору купли-продажи от 16.08.2021 № 0821 доход в размере 1 988 800 руб.  

Таким образом, сумма убытков ООО «АБК» составила 3 751 843,33 руб., где: 5 740 643,33 руб. (общая сумма фактических затрат) минус 1 988 800 руб. (сумма полученного дохода, уменьшенного на сумму возврата).  

Также ООО «АБК» не получило доходы (упущенная выгода) в размере 8 090 156,67 руб., которые планировало получить, если бы его право не было нарушено.  

Нижеприведенный расчет упущенной выгоды произведен с учетом разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому в расчет упущенной выгоды в том числе, должны быть включены затраты,  

которые лицо понесло или должно было понести для получения выгоды, по следующей формуле: 14 832 000 руб. (планируемая сумма дохода (выручки) по договору от 16.08.2021 № 0821 с ООО «Хуамин Интернешнл») минус 1 988 800 руб. (полученная сумма дохода (выручки) по договору от 16.08.2021 № 0821 с ООО «Хуамин Интернешнл») минус 4 753 043,33 руб. (сумма фактически произведенных расходов, которую ООО «АБК» бы потратило для получения панируемой выручки, если бы его право не было нарушено), где: 2 111 200 руб. сумма за поставку натурального меда, оплаченная истцом ответчику платежными поручениями № 2190 от 22.10.2021, № 3028 от 29.12.2021 по договору поставки от 12.10.2021 № Ю2021-1; 1 449 170 руб. стоимость поставленного истцом ответчику для переработки меда по накладной № 1 от 15.10.2021 в соответствии с договором переработки от 12.10.2021 № Ю2021-2; 364 000 руб. сумма за переработку меда, оплаченная истцом ответчику платежным поручением № 2189 от 22.10.2021 по договору переработки от 12.10.2021 № Ю2021-2; 448 673,33 руб. стоимость вспомогательных материалов - ПЭТ банки, крышки, этикетки, гофроящика, пластикового поддона, поставленных истцом ответчику по накладным № 1 от 15.10.2021 и № 2 от 15.10.2021 в соответствии с условиями договора поставки от 12.10.2021 № Ю2021-1 и договора переработки от 12.10.2021 № Ю2021-2; 380 000 руб. транспортные расходы по перевозке меда и вспомогательных материалов по маршруту Бийский район, с. Малоенисейское - г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Владивосток по договору с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 № Т2021-1 от 12.10.2021. Таким образом, убытки ООО «АлтайБизнесКонсалт» в связи с недобросовестными действиями ООО «Салдан» составили 3 751 843,33 руб., упущенная выгода - 8 090 156,67 руб. Общая сумма взыскания 11 842 000 руб.  

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признает, указал, что ООО «АлтайБизнесКонсалт» (Покупатель) при приемке товара на складе ООО «Салдан» (Поставщик) подписал акт приема-передачи товара № 09122021 от 09.12.2021, универсальный передаточный документ № 2021122101 от 21.12.2021. Товар, поставляемый Поставщиком ООО «Салдан», соответствует всем требованиям уполномоченных органов Российской Федерации для экспорта в Китайскую Народную Республику, о чем свидетельствуют следующие документы:  

- Протокол испытаний на мед № 6824/7292 от 04.10.2021. - Ветеринарное свидетельство № 11990415736 от 29.10.2021. 

После выполненных работ на производстве продукция так же подлежит исследованиям в испытательной лаборатории Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Федерального Государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» выданы: Протокол испытаний № 8644/9244 от 20.12.2021(подтверждение требования для экспорта в КНР, соответствие государственным стандартам КНР, соответствие государственным стандартам ТС, ГОСТ 19792-2017), ветеринарное свидетельство № 12785856250.  

Таким образом, поставленный товар соответствовал требованиям уполномоченных органов Российской Федерации для экспорта в Китайскую Народную Республику, а товаросопроводительная документация не соответствовала требованиям, предъявляемым компетентным ведомством страны-импортера (Китай).  

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом пункта 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений истцом также не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.  

При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии бесспорных доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере,  

не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Салдан» - «Поставщик» и ООО «АлтайВизнесКонсалт» - «Покупатель» 12.10.2021 заключен договор поставки натурального меда № Ю2021-1.  

Согласно условиям указанного выше договора поставки Поставщик обязуется поставить мед натуральный фасованный (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определённых Договором и Спецификацией № 1. являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).  

Согласно условиям пункта 1.2 договора от 12.10.2021 № Ю2021-1 поставляемый товар должен иметь необходимую товаротранспортную документацию и соответствовать карантинным требованиям уполномоченных органов Российской Федерации для экспорта в Китайскую Народную Республику, включая отсутствие в товаре видимых невооруженным глазом посторонних включений в виде воска, частей насекомых, растительности и т.д.  

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик для изготовления Товара использует собственное сырье, соответствующее требованиям п. 1.2. договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае недоброкачественности сырья, при подтверждении протокола испытаний от сертифицированных лабораторий, Поставщик обязан произвести его замену, с письменным уведомлением Покупателя.  

Согласно пункту 2.5 договора, в случае недоброкачественности вспомогательных материалов Покупатель обязан произвести их замену с момента письменного уведомления его Поставщиком.  

Согласно Спецификации № 1 к указанному договору ООО «Салдан» обязалось поставить готовую продукцию - мед натуральный липовый /ПЭТ НЕТТО 0.5 кг. в количестве 14 560 шт. общей стоимостью 2 111 200 руб. в срок не более 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты за Товар. Условия оплаты: 25% от суммы спецификации, т.е. 527 800 руб. - предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с даты направления Поставщиком Покупателю счета на оплату, 75% от суммы спецификации, т.е. 1 583 400 руб. - окончательная оплата производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после выставления счета с момента уведомления Поставщика о готовности Товара к передаче.  

Предоплата была произведена 22.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 2190 от 22.10.2021 на сумму 527 800 руб. Окончательный расчет произведен 29.12.2021 платежным поручением от 29.12.2021 № 3028.  

Таким образом, исходя из условий договора № Ю2021 -1 от 12.10.2021, спецификации № 1 к данному договору, ответчик был обязан поставить Товар в срок до 07.12.2021.  

 15.10.2021 в рамках договора поставки произошла передача материалов для ООО «Салдан» от ООО «АБК» для фасовки меда (тара, коробки и т.п.) по накладной  

 № 2 от 15.10.2021 на отпуск материалов. 

 07.12.2021 произведен отбор проб предмета договора - Товар - мед липовый для проведения лабораторных испытаний на подтверждение его карантинным требованиям для перевозки в КНР, 20.12.202 выдан протокол испытаний № 8644/9244 от 20.12.2021, выданный ФГБУ «Приморская МВЛ», г. Уссурийск, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки 12.10.2021 № Ю2021-1 товар отгружается Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к передаче. Согласно п. 3.5. Договора прием-передача Товара происходит по адресу, указанному в Спецификации, на основании универсального передаточного документа (УПД) с дальнейшим вывозом Товара за счет Покупателя.  

 Товар был передан Покупателю по УПД № 2021122101 от 21.12.2021. 

 Товар отправлен в порт для перевозки в КНР 11.02.2022.  

 17.02.2022 в процессе экспортного ветеринарного контроля на территории Владивостокского морского торгового порта специалистами Россельхознадзора было выявлено, что на продукцию, произведенную ООО «Салдан» было наложено ограничение от компетентного органа страны - импортера отряженное в реестре экспортеров Цербер, также специалисты выявили отсутствие всех необходимых показателей в проведенных анализах медовой продукции, представленных в ветеринарной справке, сформированной в системе ФГИС «Меркурий» - федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, фиксирующей движение подконтрольной продукции между предприятиями.  

03.03.2022 товар был отправлен обратно на склад производителя ООО «Салдан».  

Кроме того, 12.10.2021 ООО «Салдан» (Переработчик) и ООО «АлтайБизнесКонсалт» (Заказчик) заключили договор на переработку сырья № 102021-2, в соответствии с которым Переработчик обязался в срок до 01.12.2021 выполнить из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению (фасовке) медовой продукции, а Заказчик принять и оплатить результат работ.  

22.10.2021 сырье - мед и вспомогательные материалы переданы ООО «Салдан» на основании транспортной накладной, договора оказания транспортных услуг  

 № Т2021-1 от 12.10.2021, заключенного между перевозчиком ИП ГК(Ф)Х ФИО4 и заказчиком ООО «АлтайБизнесКонсалт».  

Пунктом 1.3 договора от 12.10.2021 № 102021-2 предусмотрено условие о том, что качество полученной продукции должно соответствовать требованиям для экспорта в Китайскую Народную Республику, включая отсутствие в товаре видимых невооруженным глазом посторонних включений в виде воска, частей насекомых, растительности.  

Согласно пункту 3.2 данного договора Переработчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента предоставления сырья Заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке.  

Исходя из условий пункта 3.3 договора Переработчик обязался выполнить работу в течение 40 календарных дней с момента начала работ с правом досрочного выполнения.  

ООО «АлтайБизнесКонсалт» оплатило услуги переработчика в размере 364 000 руб. по выставленному им счету № 2021102102 от 21.10.2021 платежным поручением № 2189 от 22.10.2021.  

Между тем, свои обязательства по договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, поставляемый товар не соответствовал требованиям для экспорта в Китайскую Народную Республику.   

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара и расходов, понесенных истцом в связи с некачественным товаром, представляющих собой убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, истец заявил к возмещению убытки в виде упущенной выгоды, так как приобретенный у ответчика товар не был реализован последующим (конечным) Покупателям в КНР ввиду несоответствия меда согласованным в Спецификации обязательным характеристикам закупаемого товара.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и оценив доводы  

отзыва ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

 На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 1 статьи 483 упомянутого Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).  

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Согласно условиям пункта 1.2. договора от 12.10.2021 № Ю2021-1 поставляемый товар должен иметь необходимую товаротранспортную документацию и соответствовать карантинным требованиям уполномоченных органов Российской Федерации для экспорта в Китайскую Народную Республику, включая отсутствие в товаре видимых невооруженным глазом посторонних включений в виде воска, частей насекомых, растительности и т.д.  

Основными условиями вывоза подконтрольной продукции на экспорт, являются: выполнение ветеринарных требований страны-импортера, сопровождение соответствующим ветеринарным сертификатом, наличие предприятия-производителя и предприятия по хранению в Реестре экспортеров ИС «Цербер».  

Для оформления экспортного ветеринарного сертификата участнику ВЭД необходимо обратиться в пограничный контрольный ветеринарный пункт в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации) за получением ветеринарного сертификата при условии наличия ветеринарного свидетельства, выданного учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, и документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.  

Предприятие-изготовитель подконтрольной продукции должно быть включено в Реестр экспортеров ИС «Цербер» и аттестовано на поставки ее в Китай.  

На основании пункта 5.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера, технические характеристики и качество меда при его экспорте должны соответствовать как требованиям Российской Федерации, так и требованиям страны –импортера. Требования КНР которого учитываются Россельхознадзором при экспорте меда размещены на сайте Росселхознадзора в разделе: ИмпортЭкспорт.  

Ответчик, как предприятие-изготовитель в Реестре экспортеров ИС «Цербер» отсутствует, поскольку в отношении ООО «Салдан» 13.01.2022 введено ограничение на экспорт продуктов пчеловодства.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россельхознадзора РФ, в число показателей, необходимых для экспорта меда в Китай включены сведения о наличии либо отсутствии: Delta 13 С Honey, Delta 13 С Protein, Американский гнилец, Амитраз, анализ сиропа сахарной свеклы (BS), анализ сиропа сахарной свеклы (SMP), БГКП, варроатроз, и т.д.  

На сайте Россельхознадзора размещена форма № 30 «Ветеринарный сертификат на экспортируемые на таможенную территорию Евразийского экономического союза натуральный мед и другие продукты пчеловодства».  

Вместе с тем, паспорта качества и иных документов, которые могли бы подтвердить качество и безопасность товара, ответчик истцу не передал.  

В материалы дела истцом представлено заключение экспертизы ООО «ЭкспертПро» № 02-124-24 от 28.10.2024, которой установлено, что поставленный по договору поставки № 102021 -1 от 12.10.2021 товар - мед липовый в количестве 14 560 шт. ПЭТ тара массой нетто 0.5 кг., не соответствует требованиям договора и его спецификации № 1, а также карантинным требованиям уполномоченных органов Российской Федерации для экспорта в Китайскую Народную Республику на период с 12.10.2021 по 17.02.2022. Поставленный Товар, включая товаросопроводительные документы, условиям пункта 1.2 Договора № 102021 -1 от 12.10.2021 не соответствует.  

Поставка товара, не соответствующего требованиям, указанным в договоре, считается поставкой некачественного товара.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела ответчиком не представлено. Выводы независимого эксперта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 12.10.2021 № Ю2021-1 в размере 2 111 200 руб. заявлено обоснованно.  

Относительно требования о взыскании убытков по договору от 12.10.2021 

 № Ю2021-1 в размере 1 591 936,67 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, стоимости тары и материалов, доставки тары ответчику и 2 587 663,33 руб. упущенной выгоды, суд пришел к следующему.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В рассматриваемом иске убытки истца возникли в связи с несением расходов по перевозке некачественной продукции, поставленной ответчиком, поставке вспомогательных материалов.  

Ответчик возражений относительно размера убытков не представил. 

Между тем, истец, определяя размер причиненных убытков, не учел содержащиеся суммы НДС, которые в итоге включены в состав убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставщиком.  

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

На основании изложенного суд считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму 163 349,99 руб.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.10.2021 № Ю2021-1, уменьшенных на сумму фактически полученной прибыли в  

размере 1 657 333,33 руб. и сумму НДС в размере 163 349,99 руб., подлежат удовлетворению в размере 1 882 453,35 руб.  

Также подлежит взысканию с ответчика и упущенная выгода в размере 1 767 130 руб., рассчитанная исходя из того дохода, который истец получил бы в случае продажи меда, уменьшенная на сумму НДС в размере 1 152 000 руб., сумму фактически полученной прибыли в размере 1 657 333,33 руб., понесенные транспортные расходы и расходы на вспомогательные материалы в размере 224 336,67 руб., а также стоимость некачественного товара в размере 2 111 200 руб.  

Нарушения ответчиком условий договора на переработку сырья № 102021-2 от 12.10.2021 и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны.  

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара предполагается (презюмируется), пока обратное не доказано покупателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ненадлежащее качество товара по указанному договору судом не установлено, вывод о качестве переработки меда может быть сделан только после его принятия.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что переработанный в рамках договора № 102021-2 от 12.10.2021 мед находится на складе ответчика и по настоящее время истцом не принят в установленном порядке  

Материалами дела подтверждается факт извещения истца ответчиком о готовности переработанного горного меда к передаче, однако истец не предпринял мер к своевременному принятию товара, претензий относительно качества товара также заявлено не было.  

Пассивное ожидание кредитора по принятию исполнения с просрочкой, неисполнение кредитором обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), непредъявление им в разумный срок претензий по нарушению сроков поставки товара, при осведомленности того, что ответчик готов произвести отгрузку не исполнения обязанностей по его принятию,  

можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора № 102021-2 от 12.10.2021 не основано на имеющихся в деле доказательствах.  

ООО «АлтайБизнесКонсалт» не обосновало указанное требование по праву (не представило доказательства ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 102021-2 от 12.10.2021), не доказало наличие и размер убытков, как и упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по договору № 102021-2 от 12.10.2021.  

В этой связи требования истца в части взыскания прямых убытков и упущенной выгоды, вытекающих из договора № 102021-2 от 12.10.2021, удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды с 18.06.2024 по дату фактического исполнения.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и покрываются суммой убытков.  

Поскольку в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, то в силу указанного разъяснения проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период начислению не подлежат.  

Кроме того, сами по себе убытки уже являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и проценты, установленные п. 1 § 55 Общих условий поставок. При этом указанные положения общих условий поставок не предусматривают уплату процентов с сумму убытков.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков, подлежит оставлению без удовлетворения.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общем размере 3 649 583,35 руб.  

Заявление истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами направленными на затягивание судебного процесса в связи с наличием с его стороны действий по несвоевременному (незаблаговременному) представлению документов, не направлении истцу всех документов, неявки в судебные заседания, судом признается не подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела, на которую ссылается истец, была обусловлена не только процессуальным поведением ответчика, но и необходимостью исследования обстоятельств спора и представленных сторонами в подтверждение своих позиций доказательств.  

Умышленных и целенаправленных действий представителя ответчика, направленных на затягивание судебного разбирательства, судом по материалам дела не установлено.  

Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд считает, что заявления истца о злоупотреблении ответчиком правом носят характер субъективных предположений и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности при рассмотрении дела в суде.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика .  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салдан» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) 3 649 583 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек убытков, а также 24 338 (двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 383 от 18.06.2024 на сумму 109 634 рубля.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Ушакова Е.В.