﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-74286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,  

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя Скулановой И.С. (доверенность от 22.10.2020), от Шигаевой Анжелики Игоревны представителя Григоренко О.А. (доверенность от 29.12.2020), 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-74286/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича, ИНН 781015314481, СНИЛС 025-434-270-25, (далее – должник).

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров Ю.В. 12.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 500 000 евро, совершенный Шигаевым О.А. 09.02.2012 в пользу Шигаевой (ранее Хамидуллиной) Анжелики Игоревны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в пользу должника указанной суммы, а также 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 02.04.2019. 

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявление в части взыскания процентов и просил взыскать с Шигаевой А.И. 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.

Определением от 16.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления Федорова Ю.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 16.07.2020 отменено, признан недействительной сделкой банковский платеж от 01.07.2014 по перечислению Шигаевым О.А. в пользу Шигаевой А.И. денежных средств в размере 7 200 000 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. 7 200 000 евро, 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.

В кассационной жалобе Шигаева А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2021 и оставить в силе определение от 16.07.2020. 

Шигаева А.И. не согласна с выводом апелляционного суда о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, материалами дела не подтверждается ни наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, ни факт нахождения спорных денежных средств у какой-либо из сторон сделки по состоянию на 28.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы Шигаева А.И. ссылается на то, что целесообразность оспариваемого перечисления доказана, а кроме того, судами не была учтена доля супруги в размере ?, в связи с чем взыскание суммы в полном объеме, по мнению Шигаевой А.И., не основано на нормах права. 

В отзыве, поступившем в суд 15.04.2021 в электронном виде, акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление от 19.01.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Шигаевой А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 19.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий выявил, что 09.02.2012 Шигаев О.А. осуществил частный перевод (банковский платеж) на сумму 500 000 евро на имя Шигаевой А.И. на счет, открытый в банке Швейцарии.

При этом из материалов дела следует, что Шигаев О.А. с 12.01.1992 состоит в зарегистрированном браке с Шигаевой А.И., и супруги совместно проживают на территории Швейцарской Конфедерации. 

Полагая, что указанный перевод осуществлен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Федоров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019 определение от 11.04.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом полностью не исследованы цели совершения сделки. В частности, суды не предложили супругам Шигаевым раскрыть разумные экономические мотивы и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, представить доказательства расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание доводы Шигаевой А.И. о том, что денежные средства в значительном размере перечислены ей для обеспечения проживания семьи должника в составе Шигаевой А.И. и троих детей на территории Швейцарской Конфедерации, учитывая наличие вида на жительство у должника и Шигаевой А.И. с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанной совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем постановлением от 19.01.2021 отменил определение от 16.07.2020 и удовлетворил заявление Федорова Ю.В. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 02.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорный платеж произведен должником более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, финансовым управляющим правомерно заявлено о признании недействительным платежа по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шигаева О.А. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 560 306 679,40 руб., из которых:

1) 400 000 000,00 руб. перед ООО «Центр технологий лизинга», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 28.09.2017;

2) 85 000 000,00 руб. перед открытым акционерным обществом «Генмостстрой», требование которого включено в Реестр определением от 19.03.2018;

3) 64 792 222,00 руб. перед закрытым акционерным обществом «Развитие недвижимости Р.Б.И.», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018;

4) 10 514 457,40 руб. перед ООО «Центр-Профи», требование которого включено в Реестр определением от 09.06.2018.

При этом названные обязательства возникли у Шигаева О.А. на основании договоров займа, заключенных до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер указанной кредиторской задолженности Шигаева О.А. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного Шигаевой А.И. не представлено.

Таким образом, Шигаев О.А. не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены. 

Также вопреки доводам Шигаевой А.И. наличие у должника на момент совершения сделки имущества на значительную сумму с учетом возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целю причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом на должнике и его супруге как на сторонах оспариваемой банковской операции лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации, а также наличие доказательств расходования Шигаевой А.И. полученных денежных средств.

Вместе с тем, супруги Шигаевы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Шигаевой А.И. относительно долей в совместной собственности супругов и необоснованности обращения взыскания на всю сумму оспариваемого платежа. 

Режим совместной собственности супругов не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является правомерным вывод апелляционного суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии в действиях супругов Шигаевых при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего. 

С учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 167, 395 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Шигаевой А.И. в конкурсную массу Шигаева О.А. 7 200 000 евро, 646 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 07.07.2020.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-74286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян