Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87261/19-23-715

30 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волгофлот»

к ФГБУ «Морспасслужба»

о признании договора аренды самоходного судна с экипажем заключенным с 04.12.2017, взыскании задолженности в размере 1 257 900 руб., судебных расходов в размере 12 270 руб.,

при участии:

от истца – Карпенко Л.А. (доверенность от 09.01.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгофлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Морспасслужба» (далее – ответчик) о признании договора аренды самоходного судна с экипажем заключенным с 04.12.2017, взыскании задолженности в размере 1 257 900 руб., судебных расходов в размере 12 270 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о годности к плаванию и свидетельству о классификации, судно Терек-1, регистровый номер 143706, находится во владении истца, тип и назначение судна – ледокол-буксир, дизель электроход, буксировка судов, кроме нефтеналивных. В Государственном судовом реестре согласно выписке от 30.05.2018 была внесена запись о наличии обременения в виде аренды в пользу истцу, срок аренды с 22.01.2015 по 31.12.2019.

Согласно представленной переписке, между истцом и филиалом «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ-2» в г. Ростове-на-Дону велись переговоры о возможности буксировки ПК-506 и БС-218 из затона Кагальник Лоцпост в порт Азов и возврату обратно после выполненных работ.

Согласно выписке из Государственного судового реестра, судно ПК-506, тип и назначение – плавкран, несамоходный полноповоротный плавкран, принадлежит на праве оперативного управления ФБУ «Подводречстрой», судно БС-218, тип и назначение – баржа-площадка, принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба».

ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, права и обязанности в силу положений ст. 58 ГК РФ перешли к правопреемнику – ФГБУ «Морская спасательная служба».

В подтверждение работ по буксировке при помощи судна Терек-1 истцом представлен судовой журнал № 01/17 начатый 18 ноября 2017 года.

Истцом выставлен счет № 102 от 29.12.2017, согласно которому стоимость аренды т/х «Терек-1» составила 22 000 руб. в час, общая стоимость 1 257 900 руб.

Указанные правоотношения по выполнению работ по буксировке истец квалифицирует как аренда с экипажем.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 257 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмо от 30.11.2017 подписано и.о. директора филиала «Подводречстрой-2» Булгаком Д.В., направлено по электронной почте, адрес которой отличается от адреса на бланке письма.

Записи в судовом журнале не содержат отметок представителей ответчика либо его правопредшественника.

Согласно ответу капитана морского порта Азов, исх. № 785/22 от 07.11.2018, судно «Терек-1» оформило приход в морской порт Азов 02.12.2017, 04.12.2017 по 27.12.2017 получило разрешение на плавание в акватории морского порта Азов. Другими сведениями о движении судна «Терек-1» не располагаем.

Таким образом, оснований считать договор аренды судна «Терек-1» заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно доверенности № 185 от 29.12.2016, выданной ФБУ «Подводречстрой» на имя Булгака Д.В., и.о. директора филиала предоставлено право принимать решение о проведении закупок, а также на заключение договоров (на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг), по итогам проводимых закупок, для чего получать ЭЦП заказчика и проводить закупки посредством общероссийского официального сайта РФ – www.zakupki.gov.ru; заключать договоры, по условиям которых подрядчиком (исполнителем, поставщиком, продавцом, хранителем и т.п.) является филиал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик, как и его правопреемник, являются бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств осуществления закупок у единственного поставщика в порядке, установленном ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракта на момент выполненных записей в судовом журнале 07, 08 декабря 2017 года подтверждается и представленной истцом электронной перепиской с приложением служебных записок без подписей, датированных 08.12.2017.

Факт наличия иных правоотношений сторон по буксировке на основании ранее заключенных договоров и рассмотрение такого спора в суде не имеют правового значения, поскольку имелись иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по данного делу.

Таким образом, истец должен был знать об оказании услуг в отсутствие обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Договор № 11-2017 от 27.11.2017 заключен между ООО «Азовский морской порт» (заказчик) и ФБУ «Подводречстрой» (исполнитель) на оказание услуги по очистительным работам, промерам глубин, Азовского морского порта в г. Азов, в объеме, согласованном в приложении 1 при помощи плавкрана ПК-506, баржи БС-218.

Указанные работы не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим выполнение работ истцом по буксировке в отсутствие государственного контракта, как они определены в приведенной правовой позиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракта, отсутствие доказательств фактического предоставления ответчику буксира с экипажем, у ответчика не возникло обязанности произвести оплату в заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 53, 160, 309, 310, 438, 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 53, 160, 309, 310, 438, 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин