СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3556/2022(1)-АК

Дело № А71-1734/2021

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 февраля 2022 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 570 439 руб. 08 коп., денежные средства на расчетных счетах ФИО4,  ФИО5, ФИО6 

вынесенное судьей Шишкиной  А.А.,

 в рамках дела  № А71-1734/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академия учета»,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.02.2021 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» (далее – общество «Академия учета») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 заявление ФИО7 о признании общества «Академия учета» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1734/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 в отношении общества «Академия учета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 общество «Академия учета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

17.02.2022 через электронную систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности,  в соответствии с которым последний просил установить наличие оснований для привлечения ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве.

17.02.2022 в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО4, ФИО5, ФИО9 (ФИО8) в сумме сформированного реестра требований кредиторов – 570 439 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен в пределах суммы 570 439 руб. 08 коп. арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО4, ФИО5, ФИО9 (ФИО10), за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО8, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 10.03.2016 ФИО8 вышла из состава участников общества «Академия учета» и в дальнейшем деятельность в данном юридическом лице не вела, не могла оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Также отмечает, что поскольку протоколом собрания участников общества на ФИО4 были возложены обязанности за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, апеллянт полагала что ФИО4 своевременно осуществил все необходимые меры по регистрации таких изменений. Указывает, что с момента выхода из состава участников общества в ее адрес не поступало никаких требований, долгов у организации не было, а задолженность образовалась после 01.10.2016 вследствие заключения договора субаренды от указанной даты и от 01.03.2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5 не поступило, судебный акт в указанной части не пересматривается апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ФИО8 в  пределах суммы 570 439 руб. 08 коп. конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 570 439 руб. 08 коп. (сумма сформированного реестра требований кредиторов).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО8 в пределах суммы 570 439 руб. 08 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о периоде выхода ФИО8 из состава участников общества и даты возникновения задолженности у общества не могут быть рассмотрены апелляционной коллегий, поскольку не относятся к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста в частности на имущество и денежные средства контролирующего должника лица, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по чек-ордеру от 02.03.2022 №4986 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО8

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу № А71-1734/2021  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2022 №4986  государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров