Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70881/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Гералекс» (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании права,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 22.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2017,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 26.12.2017, 2) представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гералекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание автосервиса общей площадью 1 362 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013206:21 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель Комитета просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержал доводы отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2002 № ЗД-04126 земельного участка с кадастровым номером 78:13206:21, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 3099 кв.м.

Участок предоставлен Обществу как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13206:0:5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под административно-производственные цели.

Обязанностью арендатора в соответствии с пунктом 4.3.1 договора является использование участка исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2, то есть под административно-производственные цели.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.08.2015 № 78/201/15-196690 следует, что основной вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), объектов общественного питания.

На указанном земельном участке находился объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 297,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Общество реконструировало нежилое здание и возвело автосервис общей площадью 1362 кв.м.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта завершена, однако основания для оформления разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом на арендуемом земельном участке, предоставленном без права возведения объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был возведен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства.

Согласно договору аренды истцу предоставлен участок как собственнику расположенного на нем здания для использования под административно-производственные цели. Изменение цели использования допускается только с согласия арендодателя.

При этом участок был предоставлен для использования принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером 78:13206:0:5, однако вместо указанного объекта истец возвел на арендуемом участке новый объект недвижимости – нежилое здание автосервиса общей площадью 1362 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки. 

Поскольку объект возведен на земельном участке, не предоставленном истцу для возведения объектов капитального строительства в установленном земельным законодательством порядке, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гералекс» из федерального бюджета 51 500 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.