АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

24.08.2017 года                                                                               Дело №А32-35091/2017

Арбитражный  суд  Краснодарского  края  в  составе   судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Передвижная механизированная колонна №20», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю г. Краснодар.

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава,  выраженного в не прекращении:

-исполнительного производства от 20.09.2013 года №32176/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 300 620,67 рублей;

-исполнительного производства от 20.09.2013 года №32177/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 409 828,27 рублей;

-исполнительного производства от 20.09.2013 года №32178/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 312 741,89 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность;

от заинтересованного лица:

заместитель старшего судебного пристава ФИО1 - не явился, уведомлен; 

от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю -  ФИО3, доверенность.

установил:

ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженного в не прекращении исполнительного производства от 20.09.2013 года №32176/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 300 620,67 рублей; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32177/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 409 828,27 рублей; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32178/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 312 741,89 рублей и об обязании прекратить упомянутые исполнительные производства.

Заявленные требования, мотивированы отсутствием законных оснований для взыскания с общества сумм исполнительных сборов и необходимостью прекращения оспариваемых исполнительных производств. 

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заедание не явился, отзыв по заявленным требованиям в арбитражный суд не представил.

Управление ФССП по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заедание, также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в судебном заседании участвовал представитель, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В июне 2017 года на сайте Федеральной службы судебных приставов заявитель  обнаружил, что в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» возбуждены исполнительные производства:

-исполнительное производство от 20.09.2013 года №32167/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 16 401,63 рублей»;

-исполнительное производство от 20.09.2013 года №32176/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 300 620,67 рублей»;

-исполнительное производство от 20.09.2013 года №32177/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 409 828,27 рублей»;

-исполнительное производство от 20.09.2013 года №32178/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 312 741,89 рублей»;

-исполнительное производство от 29.10.2014 года №24664/14/23022 «о взыскании пени по налогам на сумму 568,76 рублей»;

-исполнительное производство от 24.04.2015 года №10515/15/23022 «о взыскании основной задолженности на сумму 33 742,38 рублей и исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей»;

В целях погашения задолженности по отдельным исполнительным производствам, а именно: по исполнительному производству от 20.09.2013 года №32167/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 16 401,63 рублей»; по исполнительному производству от 29.10.2014 года №24664/14/23022 «о взыскании пени по налогам на сумму 568,76 рублей»; по исполнительному производству от 24.04.2015 года №10515/15/23022 «о взыскании основной задолженности на сумму 33 742,38 рублей и исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей» заявитель на основании  платежных поручений от 15.06.2017 года №15629203 на сумму 16 401 руб. 63 коп.; от 15.06.2017 года №15629296 на сумму 568 руб. 76 коп.; от 15.06.2017 года №15629130 на сумму 33 742 руб. 38 коп.; от 15.06.2017 года №15629249 на сумму 10 000 руб. произвел погашение задолженности по данным исполнительным производствам.

19.06.2017 года заявитель обратился к заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна №20».

Письмом от 14.07.2017 года №23022/17/3388784 «О предоставлении информации» заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 сообщил заявителю о том, что в связи с оплатой задолженности исполнительные производства от 20.09.2013 года №32167/13/22/23 «о взыскании исполнительского сбора на сумму 16 401,63 рублей»; от 29.10.2014 года №24664/14/23022 «о взыскании пени по налогам на сумму 568,76 рублей»; от 24.04.2015 года №10515/15/23022 «о взыскании основной задолженности на сумму 33 742,38 рублей и исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей» будут окончены после зачисления денежных средств на счет взыскателя.

В прекращении остальных исполнительных производств (от 20.09.2013 года №32176/13/22/23, от 20.09.2013 года №32177/13/22/23, от 20.09.2013 года №32178/13/22/23, от 20.09.2013 года №32178/13/22/23) на основании которых с заявителя взыскиваются суммы исполнительских сборов, заместителем старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было отказано.

В качестве основания для отказа в прекращении исполнительных производств, судебный пристав указал на то обстоятельство, что постановления о возбуждении оспариваемых исполнительных производств, на основании которых с заявителя взыскиваются суммы исполнительских сборов приняты в рамках основных исполнительных производств, оконченных более пяти лет назад и переданных на оперативное хранение в архив. Срок хранения документов оконченных исполнительных производств составляет пять лет, что не позволяет судебному приставу-исполнителю по истечении указанного срока принять меры по прекращению указанных исполнительных производств.

Не согласившись с отказом в прекращении исполнительных производств, ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженного в не прекращении: исполнительного производства от 20.09.2013 года №32176/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 300 620,67 рублей; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32177/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 409 828,27 рублей; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32178/13/22/23 по взысканию исполнительного сбора на сумму 312 741,89 рублей и об обязании прекратить упомянутые исполнительные производства.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд устанавливает соответствие закону (или иному нормативному правовому акту) оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в фактическом отказе прекратить исполнительные производства по взысканию с общества исполнительских сборов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П разъяснил, что исходя из правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства государственным органом принудительного исполнения, под исполнительским сбором понимается административная санкция, т.е. мера публично-правового принуждения, применяемая к должнику в качестве последствий невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при неисполнении им исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

При отсутствии юридических оснований для обращения к исполнению исполнительного документа по взысканию основной суммы задолженности, осуществление судебным приставом-исполнителем мер по взысканию  исполнительного сбора, в таком случае будет являться незаконным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из указанной правовой нормы следует, что утрата юридической силы исполнительного документа, влечет прекращение исполнительного производства.

В этих условиях, когда основания для обращения к исполнению исполнительного документа по взысканию основной суммы задолженности отпадают, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит прекращению.

  Судом установлено, что сумма исполнительского сбора в размере 300 620,67 рублей взыскивается с должника (заявителя) по исполнительному производству №32176/13/22/23. Исполнительным документом по данному производству является постановление Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 25.10.2006 года №12-14-907.

Из указанного постановления налоговой инспекции следует, что оно принято в связи с неисполнением должником (ОАО «ПМК-20») требований об уплате налога №248673 от 09.08.2009 года, №249138 от 18.08.2006 года, №255281 от 30.09.2006 года.

Т.е. в основе данного исполнительного производства как основание лежит факт неисполнения должником (налогоплательщиком) ряда требований об уплате налога (сбора).

В тоже время, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года №А32-15332/2013 признано безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в вышеназванных требованиях (№248673 от 09.08.2009 года, №249138 от 18.08.2006 года, №255281 от 30.09.2006 года).

Кроме того, в данном решении (абзац 5 страница 6 решения) арбитражный суд прямо констатировал незаконность упомянутого решения инспекции от 25.10.2006 года №12-14-907 на основании которого с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 300 620,67 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года №А32-15332/2013 (ввиду его не обжалования в апелляционном порядке) вступило в законную силу 24.02.2014 года.

Поскольку, арбитражным судом признаны незаконными требования налоговой инспекции, а обязанность по уплате налогов по данным требованиям - прекращенной, то и принятие налоговым органом на их основе постановления от 25.10.2006 года №12-14-907 являющегося исполнительным документом, также является незаконным, а само исполнительное производство по взысканию с ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» исполнительского сбора в размере 300 620,67 рублей подлежит прекращению.

Также, суммы исполнительских сборов в размере 409 828,27 рублей и 312 741,89 рублей взыскиваются с должника (заявителя) в рамках исполнительных производств №32177/13/22/23 и №32178/13/22/23, возбужденных на основании единого исполнительного документа: «постановление Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.05.2009 года №12-20-3742».

Из постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.05.2009 года №12-20-3742 следует, что оно вынесено на основании требований налогового органа от 20.03.2009 года №26967, от 20.03.2009 года №23968, от 20.03.2009 года №23969, от 20.03.2009 года №26970, от 20.03.2009 года №23971, от 20.03.2009 года №23972, от 20.03.2009 года №23973, от 20.03.2009 года №23974, от 09.04.2009 года №7088, от 17.03.2009 года №85839, от 06.04.209 года №93313.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года №А32-15332/2013 признано безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в вышеназванных требованиях (от 20.03.2009 года №26967, от 20.03.2009 года №23968, от 20.03.2009 года №23969, от 20.03.2009 года №26970, от 20.03.2009 года №23971, от 20.03.2009 года №23972, от 20.03.2009 года №23973, от 20.03.2009 года №23974, от 09.04.2009 года №7088, от 17.03.2009 года №85839, от 06.04.2009 года №93313).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года №А32-15332/2013 (ввиду его не обжалования в апелляционном порядке) вступило в законную силу 24.02.2014 года.

Поскольку, арбитражным судом признаны незаконными требования налоговой инспекции, а обязанность по уплате налогов по данным требованиям - прекращенной, то и вынесенное на их основе постановление инспекции от 04.05.2009 года №12-20-3742 являющееся исполнительным документом, также является незаконным, а само исполнительное производство по взысканию с ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» исполнительских сборов в размере 409 828,27 рублей и 312 741,89 рублей подлежит прекращению.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в отзыве на заявленные требования, подтвердила, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года №А32-15332/2013 спорные суммы налогов были не взысканы, а списаны с лицевого счета общества как безнадёжные ко взысканию с должника.

С учетом изложенного, наличие оснований для взыскания с заявителя исполнительских сборов, судом не установлено и заинтересованным лицом не доказано в нарушении требований статьи 65 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель незаконно, необоснованно и в нарушении требований пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал заявителю в прекращении исполнительных производств.

Исходя из требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит признанию незаконным (недействительным) при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что бездействие пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительных производств, в данном случае не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате сумм исполнительских сборов, наличие оснований для взыскания которых при рассмотрении настоящего арбитражного спора установлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований общества.

В силу требований части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженного в не прекращении исполнительного производства от 20.09.2013 года №32176/13/22/23; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32177/13/22/23; исполнительного производства от 20.09.2013 года №32178/13/22/23.

Обязать старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1  не позднее десяти  дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №20».

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.В. Лесных