АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-11597/2019

город Орёл

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ул. Цветаева, д. 15, г. Орел, область Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (ул.Щербакова, д.20, корп. 1, пом. 64, г. Санкт-Петербург ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 9 329 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302021, 

<

...>),

2) Управление здравоохранения Администрации Орловской области (302028, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №33 от 01.08.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (истец, БУЗ ОО «ОПТД») обратилось с суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ответчик, ООО «Метролог») о взыскании штрафа в размере 9 329 руб. 26 коп., предусмотренного п.4.2 гражданско-правового договора №Ф.2017.232053 в связи с некачественным выполнением работ, что было установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-5680/2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, поскольку ранее требования истца были заявлены в порядке гарантийных обязательств, ответчик их рассмотрел и удовлетворил, внеся в отчет информацию, представленную истцом. 

В письменных отзывах по делу указал, что в ходе выполнения работ истцом чинились препятствия в выполнении работ, в том числе не были представлены необходимые документы и сведения. Ответчик полагает, что согласно п.8.2 Договора договор действует до 31 декабря 2017г., иного соглашения, продлевающего действие условия о договорной подсудности Арбитражного суда Орловской области, сторонами не заключалось, что влечет необходимость передачи данного спора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Кроме того, поскольку истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки по аналогичным обстоятельствам и решением Арбитражного суда Орловской области 06 июня 2019г. (резолютивная часть принята 28.05.2019г.) частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, то заявленные исковые требования о взыскании штрафа являются повторным применением ответственности и не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные истцом исковые требования, по размеру явно не соразмерны объему исполненного обязательства и предполагаемых истцом нарушений, а также существу отношений сторон, истец не понёс убытков в связи с нарушением обязательства и получил результат работ, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, отзывы и ходатайства не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

26.06.2017 между БУЗ ОО «ОПТД» (Заказчик) и ООО «Метролог» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы (услуги) по специальной оценке условий труда в учреждении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель обязан провести работы в строгом соответствии с действующим Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». В соответствии с положением, содержащемся в пункте 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда проводится совместно заказчиком (работодателем) и исполнителем (организацией, проводящей специальную оценку условий труда).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязан: проводить работы, оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием к настоящему договору, с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; передать заказчику результаты услуги в предусмотренный настоящим договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие проводимых работ (оказываемых услуг) требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным, требованиям установленным действующим законодательством (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7 техзадания на проведение СОУТ БУЗ ОО «ОПТД» (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017) исполнитель несет ответственность за надлежащее качество выполненной работы. По заявлению заказчика органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в течение 5 лет с момента выполнения работ, может быть выполнена оценка качества работы исполнителя. 

В силу п.2.7 указанного договора исполнитель в своей деятельности при проведении работ руководствуется: Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; Федеральным законом РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России №33н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Пунктом 2.10. указанного договора установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.09.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017, без каких-либо замечаний со стороны истца.

Управлением труда и занятости Орловской области, на основании обращения заместителя начальника Управления здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области № 3043 н от 12.10.2017, проведена государственная экспертиза условий труда БУЗ ОО «ОПТД» с целью оценки качества проведения ООО «Метролог» специальной оценки условий труда.

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № 9 от 22.11.2017 в результате экспертизы выявлены ряд нарушений, поэтому Заключение ГЭУТ содержит вывод: специальная оценка условий труда проведена с нарушением государственных нормативных требований охраны труда.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-5680/2018 суд пришел к выводу о том, что поскольку Заключение государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 содержит указание на несоответствие Отчёта о проведении специальной оценки условий труда требованиям статей 15, 16, 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ; подпунктам 7 и 11 пункта 5 инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33 н; пункту 16 и приложениям №2, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17 Методики; подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; приказу Минтруда России от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда», суд приходит к выводу, что ООО «Метролог» на основании договора №Ф.2017.232053 от 26.06.2017 оказало БУЗ ОО «ОПТД» услуги, не отвечающие требованиям надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А48-5680/2018, являющегося преюдициальными для настоящего дела, установлен факт того, что ООО «Метролог» на основании договора № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 оказало БУЗ ОО «ОПТД» услуги, не отвечающие требованиям надлежащего качества, суд в настоящем деле не устанавливает данные факты вновь.

Согласно п.4.2 договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9 392 руб. 26 коп., что составляет 10 % от цены договора.

Пунктом 8.2. указанного договора определено, что он действует до 31.12.2017.

Ответчик полагает, что поскольку договор действует до 31 декабря 2017г., то срок действия положений договора истек, что влечет необходимость передачи данного спора по общей подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд исходит из того, что в силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия, то он является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По мнению суда, сохранение установленного сторонами в п. 9.4 договора порядка разрешения споров не ущемляет их прав и позволяет обеспечить надлежащую защиту своих интересов. Задача соблюдения доступности правосудия арбитражными судами Российской Федерации обеспечена, в том числе с учётом их расположения на территории государства и организации делопроизводства в каждом суде.

Таким образом, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Равным образом в силу п.68 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Иного в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Ответчик также указал, что 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения решения от 04.12.2018 по делу №А48-5680/2018, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа по предмету исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 №9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»  в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (т.1, л.д. 104). Однако истец отказывается от принятия работ, обращался с жалобами на судебного пристава, которые были рассмотрены в рамках дел №А56-93824/2019 и №А56-102284/2019 и были оставлены без удовлетворения. После устранения ответчиком нарушений, в заключении ГЭУТ от 26.04.2019 №2 сделан вывод, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда (т.2, л.д. 14-16).

Данные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку касаются вопроса надлежащего исполнения гарантийных обязательств, что на основании п.37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Истец просил суд исключить из числа доказательств заключение ГЭУТ от 26.04.2019 №2, поскольку эксперт ФИО3, не получив у истца отчет СОУТ 2017 года, провел повторную экспертизу, выводы в заключении госэкспертизы не являются подробными и обоснованными, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Для установления обстоятельств проведения повторной экспертизы суд вызвал для допроса ФИО3 (сотрудник Департамента социальной защиты, опеки и попечительства труда и занятости Орловской области), который подтвердил, что проводил повторную экспертизу по представленным в части документам, отчет СОУТ 2017 года действительно отсутствовал. При проведении экспертизы результатов предыдущей экспертизы не видел.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения ГЭУТ от 26.04.2019 №2, суд руководствуется тем, что эксперты органов исполнительной власти не дают подписку о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение выполняется не в рамках судопроизводства, разъяснения ППВАС РФ №23 от 04.04.2014 к таким экспертам не относятся. 

С учетом анализа пунктов 32 и 33 Приказа Минтруда России от 12.08.2014 № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», суд приходит к выводу, что обязанность у эксперта ФИО3 давать подписку об уголовной ответственности отсутствует.

Более того, при проведении экспертизы №9 от 17.11.2017 подписка об уголовной ответственности также не давалась экспертом, однако её результаты истец принимает как верные и ссылается на него как на надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, поскольку факт некачественного выполнения работ ООО «Метролог» был установлен судом в решении от 04.12.2018 по делу №А48-5680/2018, истцом правомерно заявлено о применении меры ответственности, предусмотренной в п. 4.2 договора.

Ответчик считает, что поскольку ранее истец обращался с требованием о взыскании неустойки по аналогичным обстоятельствам и решением Арбитражного суда Орловской области 06 июня 2019г. (резолютивная часть принята 28.05.2019г.) частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, то заявленные исковые требования о взыскании штрафа являются повторным применением ответственности и не подлежат удовлетворению.

Действительно, в рамках дела №А48-2997/2019, суд решением от 06.06.2019 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 325 руб. 32 коп. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения гарантийных обязательств и неисполнения требований заказчика ответчиком в добровольном порядке из ответа ответчика от 26.12.2017 (лист 12).

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий договора штраф применяется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец в настоящем иске предъявляет требования не за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а за установленный в решении от 04.12.2018 по делу №А48-5680/2018 факт того, что ООО «Метролог» на основании договора № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 оказало БУЗ ОО «ОПТД» услуги, не отвечающие требованиям надлежащего качества.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. 

Таким образом, штраф по п. 4.2 договора и пени по п. 4.4 относятся к разновидностям неустойки, т.е. не являются повторным применением ответственности, поскольку заявлены истцом за разные нарушения обязательств ответчиком: «просрочка исполнения гарантийного обязательства» и «некачественное выполнение работ».

Арбитражный суд считает, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки по отношению к цене контракта и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, в п. 4.2 ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору устанавливается в виде штрафа в размере 9 392,26 руб. (10% от цены договора), а истца в размере 2 348,24 руб. (2,5% от цены договора) (п.4.3).

Поскольку условия контрактов должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя существенно выше ответственности заказчика, т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафа в сумме 9 392,26 руб.

Суд полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 2 348,24 руб., приравняв её к предусмотренной в договоре фиксированной сумме штрафа для истца. Ввиду этого в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика также просит провести судебную экспертизу по инициативе суда на предмет оценки заключения комиссии Учреждения от 16.05.2019 (о невыполнении должником решения суда), с целью установления того, устранены ли должником в полном объёме при внесении в спорный отчёт изменений все вмененные ему нарушения заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017г. №9.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В настоящем случае суд с учетом характера спорных отношений, предмета исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу истца, а последнему вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (ул. Щербакова, д.20, корп. 1, пом. 64, г. Санкт-Петербург ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ул. Цветаева, д. 15, г. Орел, область Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 2 348 руб. 24 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ул. Цветаева, д. 15, г. Орел, область Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0 руб. 81 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Н.В. Подрига