АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3014/2024

13 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 310 857 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 (до и после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) о взыскании 10 310 857 рублей 46 копеек, в том числе 9 858 673 рублей долга по контракту от 29.11.2022  № 138/2022 и 452 184 рублей 46 копейки неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 29.11.2022  № 138/2022 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинская на участке км 72+200 – км 92+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия». 

Цена контракта составляет 21 118 878 рублей (пункт 4.1 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в пределах лимитов бюджетных обязательств республиканского бюджета Республики Хакасия и объёмов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств, в том числе: на 2023 год – 11 260 205  рублей; на 2024 год – 9 858 673 рубля.

 Оплата выполненных работ осуществляется не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ в ЕИС (пункт 4.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована в пункте 8.2.2 контракта в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на общую сумму 21 118 878 рублей, что подтверждается документами о приемке (акты) от 24.10.2023 (11 260 205 рублей), от 10.01.2024 (9 858 673 рублей), подписанной ответчиком без замечаний и возражений. 

Платежным поручением от 27.10.2023 №763751 заказчик оплатил 11 260 205 рублей.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 01.04.2024 ответчику претензию № 27 от 01.04.2024 с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 29.11.2022 № 138/2022  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – представителем ответчика ФИО1 (на основании доверенности № 12 от 22.02.2024, предоставляющей право признавать исковые требования), в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет пени, признал его заявленным в обоснованном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, будет являться соразмерным средством компенсации его потерь и нарушенного интереса истца, не нарушает права ответчика, является обычно применяемой в подобных правоотношениях (контракт).

Всего, по результатам рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 310 857 рублей 46 копеек, в том числе 9 858 673 рубля долга и 452 184 рубля 46 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 74 554 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 15.04.2024 № 82. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 52 187 рублей 80 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 15.04.2024 №82.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 366 рублей 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить иск: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» 10 310 857 (десять миллионов триста десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек, в том числе 9 858 673 рубля долга и 452 184 рубля 46 копеек неустойки, а также 22 366 (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» из федерального бюджета 52 187 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.04.2024 №82.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                Г.И. Субач