АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19431/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 930 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2015,  

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУК+» (далее - ответчик) о взыскании 65 930 рублей 00 копеек, в том числе: 

- 65 455 рублей 11 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 

- 474 рублей 89 копеек – неустойку, начисленную за период с 16.12.2017 по 21.04.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 44 171 рубля 08 копеек и об увеличении в части взыскания неустойки до 4 141 рубля 71 копейки.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 615 руб. 76 коп.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между МУП КГО «Теплосервис» и ООО «РУК+» заключен договор № 92-01/2015 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение потребителю за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 39,8 кв.м., и ул. Строителей, 17, общей площадью 30,1 кв.м., а ответчик (потребитель) принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы (п. 2.1, 2.8 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.10.2015 и протокола согласования разногласий от 17.02.2016.

Также ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кушве по следующим адресам: ул. Горняков, 6, ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Кузьмина, 8, ул. Луначарского, 22, ул. Н-Поселок, 14а, ул. Пушкина, 2, ул. Союзов, 10, ул. Союзов, 12, ул. Союзов, 21, ул. Строителей, 3а, ул. Строителей, 6, ул. Строителей, 8, ул. Строителей 15,  ул. Строителей, 17, ул. Центральная, 10, ул. Магистральная, 15.

Договор № 10-Р/01 от 15.09.2016 на поставку коммунальных ресурсов , на который имеется ссылка в счетах истца, между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец указал, что во исполнение договора № 92-01/2015 от 15.09.2015 в период с ноября 2016 по январь 2017 года отпустил ответчику теплоэнергоресурсы стоимостью 10 623 рубля 89 копеек.

Также истец предъявил к оплате стоимость коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость коммунальных ресурсов на общедомовые нужды составила 64 171 рубль 08 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату стоимости коммунальных ресурсов по договору № 92-01/2015 от 15.09.2015 в полном объеме, также произведена оплата на сумму 20 000 рублей по договору № 10-Р/01 от 15.09.2016.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за январь 2017 года составила 44 171 рубль 08 копеек, которую истец просит взыскать на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод (а с 01.01.2017 – за исключением тепловой энергии), устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исходя из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Из представленного истцом расчета следует, что в отношении домов № 18 по ул. Гвардейцев и № 21 по ул. Союзов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, за ноябрь и декабрь 2016 года предъявление составило 0, так как разница между расходом по показаниям ОДПУ и расходом, предъявленным потребителям, отрицательная.

Из представленных истцом показаний общедомовых приборов учета, а также отчетов, содержащих данные об индивидуальном потреблении в спорных многоквартирных домах, следует, что расход горячей воды по показаниям ОДПУ превышает объем горячей воды, предъявленный собственникам и владельцам жилых и нежилых помещений, в отношении домов, расположенных по следующим адресам: ул. Красноармейская, 15, ул. Красноармейская, 18, ул. Строителей, 17.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления ответчику как управляющей организации платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет истца, который осуществлен исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), а также исходя из расхода по показаниям ОДПУ и расхода, предъявленного потребителям (по домам, оборудованным ОДПУ), судом проверен и признан не противоречащим Правилам № 124.

Контррасчет ответчика судом не может быть принят, поскольку последний производит расчет в отношении иной коммунальной услуги – отопление, принимая за основу исходные данные о количестве тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, а также потреблении тепловой энергии на нужды отопления, в то время как истец предъявил требование по иному виду ресурса – горячая вода. 

Также арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, в соответствии с которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Соответственно, в данном случае показания общедомового прибора учета в части количества потребленной тепловой энергии применению не подлежат, а истец правомерно применил норматив на нагрев воды – 0,055 Гкал/куб.м.

В отношении применения повышающего коэффициента арбитражный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета горячей воды.

Из представленных ответчиком актов от 01.10.2016 следует, что предметом обследования являлось определение технической возможности установки общедомового прибора учета тепла, объектом обследования являлась система отопления, в то время как истец предъявил требование по иному виду ресурса – горячая вода.

Итак, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, проверив и установив правильность расчета истца и отсутствие доказательств оплаты соответствующих коммунальных ресурсов, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме.

Соответственно, требование о взыскании долга в размере 44 171 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 615 рублей 76 копеек за период с 16.12.2016 по 28.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки на сумму 5 615 рублей 76 копеек за период с 16.12.2016 по 28.09.2017 судом проверен и признан правильным: истец учитывает условия обязательства по оплате, установленные п. 25 Правил № 124, применяет надлежащую ставку, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

Итак, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 637 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 786 рублей 84 копейки, в том числе: долг в размере 44 171 рубля 08 копеек и неустойку, начисленную за период с 16.12.2016 по 28.09.2017, в размере 5 615 рублей 76 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 44 171 рубль 08 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 52850 от 20.04.017 в составе суммы 2 637 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова