﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4919/2021(1)-АК

Дело № А60-46233/2018

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-46233/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Мегастрой» (ОГРН 1146679006649, ИНН 66790408123) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО  Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) в отношении ООО  СК «Мегастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ООО СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

28.09.2020 конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кацара Андрея Евгеньвича, Уткина Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств по обязательствам должника в размере 3 461 395,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Жарков А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возникновение у ответчиков обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.11.2014 в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника. ООО «СК «Мегастрой» прекратило исполнение денежных обязательств 31.07.2014, а именно, должник прекратил исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Карат». При определении размера ответственности Кацара А.Е. учитываются обязательства должника, возникшие после 30.11.2014, размер непогашенных требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой» составляет 3 461 395,00 руб.

Ответчик Кацар А.Е. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1146679006649. 

Учредителями ООО СК «Мегастрой» с 04.04.2014 являлись Кацар Андрей Евгеньевич и Уткин Евгений Сергеевич с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Руководителем ООО СК «Мегастрой» с 04.04.2014 по 15.03.2017 являлся Кацар Андрей Евгеньевич, он же являлся ликвидатором общества с 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-43188/2017 с ООО СК «Мегастрой» в пользу ООО «УК «Уралтрейдком» взыскано 2 578 922,19 руб., в том числе долг в сумме 1 600 000,00 руб., пени в сумме 978 922,19 руб. за период с 29.01.2016 по 02.11.2017, а также 35 215,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок. Размер непогашенной задолженности составил 2 578 922,19 руб.

Определением от 15.08.2018  принято к производству заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО СК «Мегастрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 17.09.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 18.02.2019 ООО СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 28.10.23019 конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 766 335,00 руб.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства должника не представлены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения Кацара А.Е, Уткина Е.С. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что контролирующими деятельность должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Кацара А.Е. и Уткина Е.С. к субсидиарной ответственности в сумме 3 461 395,00 руб. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения руководителя должника указано, что должник прекратил исполнение обязательств 31.07.2014 по договору, заключенному с ООО ТД «Карат», обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя не позднее 30.11.2014.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении участников общества, один из которых также бывший руководитель, к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции участники должника, его руководители являются контролирующими его лицами, то есть лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Мегастрой» создано 04.04.2014, его участниками с момента создания являлись Кацар А.Е. (50%) и Уткин Е.С. (50%), руководителем общества был Кацар А.Е.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Как усматривается из материалов дела, первое заявление о банкротстве ООО СК «Мегастрой» было подано ООО ТД «Карат» 06.02.2017, 20.03.2017 возбуждено дело о банкротстве №А60-4521/2017.

Требование ООО ТД «Карат» основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу №А60-57841/2016 о взыскании с должника задолженность в размере 304 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 549 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 производство по делу №А60-4521/2017  о банкротстве ООО «СК «Мегастрой» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что с 15.03.2017 должник находится в состоянии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, ликвидатором назначен Кацар А.Е.

02.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО СК «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А60-37697/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении заявления ООО «УК Уралтрейдком» отказано ввиду отсутствия признаков, предусмотренных ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, не доказано отсутствие директора должника, прекратившего деятельность, а также то, что финансовое положение должника заведомо не позволяет финансировать расходы по делу. Судом указано на право обращения в суд повторно с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

08.08.2018 ООО «УК Уралтрейдком» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «СК «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 766 335 руб., в том числе во вторую очередь – МИФНС №31 по Свердловской области в сумме 2 061 руб., в третью очередь – ООО «УК Уралтрейдком» - 1 635 215 руб., ООО «СК «Трансстрой» - 646 350,18 руб. основного долга, 18 736, 50 руб. пени, ООО ТД «Карат» - 304 940 руб., МИФНС №31 по Свердловской области – 271 руб. основного долга, 336 руб. штрафы, пени, ООО «ТД металла и техники» - 493 340 руб., ИП Ивановой А.Л. – 646 349,82 руб. основного долга, 18 736,45 руб. пени; всего – 3 766 335 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 31.07.2014, когда должник прекратил исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Карат».

Между тем, наличие задолженности перед отдельно взятым кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что наличие судебного решения о взыскании с должника денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб. само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указано ранее, ООО СК «Мегастрой» создано в апреле 2014 года. 

Специфика деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий предполагает значительные ресурсоемкие расходы, в том числе на приобретение материалов, выполнение работ субподрядными организациям, оплата которых зачастую осуществляется за счет денежных средств, полученных после сдачи результата работ по объекту заказчику; формируется кассовый разрыв, о чем контрагенты строительной компании осведомлены. При таком положении наличие кредиторской задолженности не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о возникновении у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве общества не позднее 30.11.2014, ответчиком Кацаром А.Е. представлено заключение специалиста от 09.12.2020, выполненное Хотеновой Е.Е. на основании бухгалтерских балансов за 2014-2018 годы, согласно которому отмечен ежегодный рост активов ООО «СК «Мегастрой» (с 2 324 тыс. руб. в 2014 г. до 15 207 тыс. руб. в 2017г.), чистая прибыль снизилась только в 2017 г., динамика изменения среднемесячной выручки снизилась только в 2017 г. 

В соответствии с главой 5 Заключения специалиста, по состоянию на 31.12.2014 признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества или объективного банкротства отсутствовали.

По состоянию на 31.12.2017 (последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом) у должника имелись активы в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов (преимущественно дебиторская задолженность в размере, превышающем размер обязательств).

Размер обязательств должника не увеличивался в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая принятию заявления о признании должника банкротом) при сохранении возможности погашения задолженности.

До 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая принятию заявления о признании должника банкротом) должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, за счет которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами. При этом в 2017 году наблюдалось существенное снижение прибыли, что могло быть обусловлено возникновением временных трудностей и сезонного характера деятельности и само по себе не свидетельствовало о возникновении острого финансового кризиса при условии наличия плана или совершения активных действий по преодолению возникших трудностей. До 2017 года размер поступающих денежных средств существенно превышал размер обязательств должника, а в 2015-2017 годах должник продолжал вести деятельность и имел заключенные договоры, направленные на извлечение прибыли.

Наличие кассового разрыва (просрочки исполнения обязательств) и временное снижение прибыли является характерным для осуществляемого должником вида хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из бухгалтерских балансов за 2014-2017 годы, ООО «СК «Мегастрой» в 2014 году имело активы в размере 2 324 тыс. руб., кредиторскую задолженность – 2 150 тыс. руб., выручку – 6 333 тыс. руб., чистая прибыль составляла 32 тыс. руб.; в 2015 году активы предприятия составили 6 429 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5 825 тыс. руб., выручка – 74 885 тыс. руб., чистая прибыль – 129 тыс. руб.; в 2016 году активы предприятия составили 10 565 тыс. руб., кредиторская задолженность – 10 042 тыс. руб., выручка – 65 134 тыс. руб., чистая прибыль – 165 тыс. руб.; в 2017 году активы предприятия составили 15 207 тыс. руб., кредиторская задолженность – 14 684 тыс. руб., выручка – 679 тыс. руб., прибыль – 0 руб.

Заключение специалиста, выводы в нем конкурсным управляющим не оспорены, о недостоверности бухгалтерской отчетности должника не заявлено.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается значительный оборот денежных средств (по счету в ПАО ВТБ 24 за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г. – 71,5 млн. руб., по счетам в ПАО Сбербанк и в КБ «Кольцо Урала» за период с ноября 2015г. по ноябрь 2016г. -  93 млн. руб.), из назначений платежей следует их осуществление в рамках договорных отношений, в оплату заработной платы, обязательных платежей.

Изложенное свидетельствует, что должник в 2014-2016 гг. вел хозяйственную деятельность, которая была прибыльной, активов общество было достаточно для покрытия кредиторской задолженности. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При наличии у должника достаточных для погашения кредиторской задолженности активов, у руководителя должника отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности общества и необходимости обращения в суд с заявлением об его банкротстве.

Как указано ранее, участниками должника принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем 15.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Учитывая показатели деятельности общества по итогам 2016 года, участников должника имелись основания для вывода о возможности погашения кредиторской задолженности в рамках процедуры добровольной ликвидации.

Отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год показатели хозяйственной деятельности должника позволяют прийти к выводу о том, что после принятия названого решения о добровольной ликвидации общество свернуло свою деятельность. Документальные свидетельства ведения обществом своей уставной деятельности после данного события в материалах дела отсутствуют. Общество вело претензионно-исковую работу по взысканию задолженности перед обществом; в 2017 году вступили в законную силу судебные акты о взыскании в пользу должника 6 571 429,55 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства. 

Как указано ранее, 20.03.2017 по заявлению ООО ТД «Карат» было возбуждено первое дело о банкротстве ООО СК «Мегастрой» (дело №А60-4521/2017), которое прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ввиду отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации прекращения должником хозяйственной деятельности с апреля 2017 года, изменения соотношения компонентов активов по итогам 2016 года, сохранившегося в 2017 году (уменьшение денежных средств и увеличение дебиторской задолженности), неисполнения дебиторами обязательств в значительном размере, безрезультативности претензионной работы в отношении них, о чем свидетельствуют предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 6 571 429,55 руб. в судебном порядке, руководитель (ликвидатор) общества по итогам первого полугодия 2017 года  не мог не осознавать, что возможность для погашения кредиторской задолженности у должника отсутствует, имеет место объективное банкротство общества.  

Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.08.2017, однако, данную обязанность не исполнил.

Как указано ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТД «Карат», ООО «УК Уралтрейдком», МИФНС №31 по Свердловской области, ООО «СК «Трансстрой», ООО «ТД металла и техники» ИП Ивановой А.Л.

Как следует из материалов настоящего дела,  01.07.2014 между ООО «СК «Мегастрой» и ООО «ТД «Карат» был заключен договор поставки №01/17, по условиям 1 главы которого поставщик передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает его. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки, цена и иные условия согласовываются в спецификациях.

30.07.2014 ООО «ТД «Карат» поставило товар согласно спецификации №1 от 01.07.2016, ООО «СК «Мегастрой» приняло товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №21.

Согласно п.4.3. договора поставки, расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет после отгрузки товара поставщиков течение 5 рабочих дней. Последним днем оплаты является 06.08.2014.

07.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №А60-57841/2016, согласно которому с ООО «СК  «Мегастрой» в пользу ООО «ТД «Карат» взыскана задолженность в размере 304 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 549 руб. 00 коп. 

Задолженность должника перед бюджетом в размере 2 667 руб. 66 коп. представляет собой недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию и на обязательное социальное страхование с 01.01.2017 за 1 квартал 2017 года.

Срок исполнения обязательств должника перед ООО «Торговый дом Металла и Техники» по договору №01/07/2016 от 01.07.2016 об оказании услуг по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок наступил, начиная с декабря 2016 года.

Требования ООО СК «Трансстрой» были основаны на неисполнении должником обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору субподряда от 30.10.2015 №30/10/15, сданных кредитором по актам от 08.02.2016 и от 01.04.2016.

ИП Иванова А.Л. является процессуальным правопреемником ООО СК «Трансстрой» в части требований в размере 665 086,27 руб. (определение о процессуальном правопреемстве от 08.09.2020 по настоящему делу).

В обоснование права на возбуждение настоящего дела о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения кредитором ООО УК «Уралтрейдком» было указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.11.2017 по делу №А60-43188/2017 с ООО СК «Мегастрой» в пользу ООО УК «Уралтрейдком» взыскано 2 578 922,19 руб., в том числе 1 600 000,00 долга, 978 922,19 руб. пени за период с 29.01.2016 по 02.11.2017, а также 35 215,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 05.08.2015 № 05/08/2015 у должника, с учетом частичных оплат, наступил в 2015-2016 г.г.

Таким образом, все обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли до установленной судом даты, не позднее которой руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Следовательно, до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом № 226-ФЗ (29.07.2017) ответственность участника должника, Уткина Е.С. за неподачу заявления о банкротстве общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-46233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев