АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

 

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (далее – компания «Альянспроминжиниринг», Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-38577/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», Должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: 

представители компании «Альянспроминжиниринг» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 07.07.2021 и от 12.08.2021 соответственно); 

ФИО3 – в качестве представителя собрания кредиторов общества «Белый камень» (протокол от 27.10.2021); представителя обществ с ограниченной ответственностью «Профмет» (по доверенности от 29.01.2021); «Офион» (по доверенности от 20.04.2022); «К2» (по доверенности от 20.04.2022).

 

Определением от 05.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 23 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Белый камень», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном статусе утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «Белый камень» прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом «Белый Камень» в пользу компании «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в сумме 1 463 772 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления общества «Профмет» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2022 указанное определение отменено, заявление общества«Профмет» – удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 1 435 049 руб. 76 коп. и восстановления права требования компании «Альянспроминжиниринг» к обществу «Белый Камень» в размере задолженности за сопровождение комиссионных операций по реализации 20 828 тонн шлака гранулированного в сумме 210 632 руб.

В кассационной жалобе компания «Альянспроминжиниринг» просит апелляционное постановление от 07.08.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2022. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства и установленные по данному спору фактические обстоятельства, постановив взыскать с Ответчика разницу между оптовой стоимостью приобретения шлака и розничной стоимостью реализации такового компанией «Альянспроминжиниринг» в пользу конечных потребителей. Заявитель жалобы также настаивает на том, что, вопреки ошибочным выводам апелляционной коллегии, в результате совершения оспариваемой сделки Должник получил значительную имущественную выгоду, тогда как никаких оснований для вывода о причинении этой сделкой вреда имущественным интересам его кредиторов – не имеется. Кроме того, Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что компания «Альянспроминжиниринг» фактически заместила всех покупателей гранулированного шлака, поскольку никаких препятствий для приобретения Должником новой партии шлака и ее реализации покупателем не имелось, из чего следует, что на момент заключения сделки у руководства Должника отсутствовал экономический интерес в розничной реализации данного материала.

Общество «Профмет», общества с ограниченной ответственностью «Офион» и «К2» (далее – общество «К2») и ФИО7 в представленном письменном отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Как установлено апелляционным судом, между обществом «Белый камень» (поставщик) и компанией «Альянспроминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 125 от 15.06.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, отходы производства (пункт 1.1).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем покупатель производит оплату продукции на основании счета на оплату в течение 3-х банковских дней (пункт 3.3.1 договора).

В случае поставки продукции на сумму, превышающую предварительную оплату, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем в течение 10-ти рабочих дней со дня ее поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 15.06.2018.

Цена продукции, согласно спецификации № 1, составила 50 руб. за одну тонну шлака гранулированного (60 руб. за одну тонну с учетом НДС 20%).

Отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, способ доставки – самовывоз автотранспортом покупателя.

Как установлено апелляционной коллегией, в период с 30.07.2018 по 31.08.2019 Должником в адрес компании «Альянспроминжиниринг» отгружен шлак гранулированный в количестве 20 617,58 тонн на сумму 1 237 055 руб.

С 01.09.2019 на основании уведомления Должника и направленного для подписания соглашения о расторжении договора поставки № 125 Должником приостановлен отпуск шлака гранулированного с территории отвала в г. Реже.

Согласно представленному обществом «Профмет» отчету № 623-20/И от 28.08.2020 об определении рыночной стоимости шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 83 332 тонн рыночная стоимости данной партии продукции составляет 10 916 492 руб. или 131 руб. за одну тонну с НДС 20%.

Полагая, что Должник совершил сделки по фактической отгрузке шлака гранулированного в количестве 20 617,58 тонн в пользу Ответчика по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, общество «Профмет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который после утраты им статуса конкурсного кредитора поддержан внешним управляющим ФИО6 и кредитором – обществом «К2».

В ходе рассмотрения спора представитель собрания кредиторов Должника ФИО3 также приводил анализ журнала бухгалтерских операций общества «Белый камень за 2018 год, из которого следует, что в 2018 году после заключения с компанией «Альянспроминжиниринг» договора № 125 Должник прекратил заключать сделки продажи шлака гранулированного с иными покупателями, фактически переадресовав всех своих покупателей на Ответчика, которые продолжили приобретать шлак Должника уже у компании «Альянспроминжиниринг», оставляя наценку именно у последнего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному обществом «Профмет» основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда от 11.04.2022 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и возражений и имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Во-первых, фактически сложившиеся между Должником и Ответчиком взаимоотношения существенно отличаются от условий договора № 125 от 15.06.2018, так как согласно этому договору и в соответствии со спецификацией № 1 объем отгружаемого шлака составлял 125 000 тонн, тогда как фактически объем отгруженного шлака ограничился лишь 20 827 тоннами, что более чем в 10 раз меньше, чем задекларировано в договоре; период поставки по условиям этого договора установлен с июня по декабрь 2018 года (6 месяцев), тогда как фактический срок отгрузок составил 14 месяцев (с июля 2018 года по август 2019 года), что более чем в два раза превышает указанный в договоре срок; удовлетворительных объяснений несоблюдения графика и объемов поставки (если стороны в действительности намеревались заключить и исполнить договор поставки на установленных ими же условиях) не приведено.

Во-вторых, гранулированный шлак ТУ 0799-015-00284635-96 является побочным продуктом металлургического производства закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – объединение «Режникель»); согласно приведенным кредиторами сведениям исторически шлак из отвалов объединения «Режникель» используется в качестве добавки для производства продукции обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Балтымский» (далее – общество «Кирпичный завод Балтымский»), открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»); для производства строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Уралстилкомплект» (далее – общество «Уралстилкомплект»); в качестве абразивной противогололедной добавки предприятиями, обслуживающими дорожную сеть Режевского района Свердловской области (в этом случае покупатели периодически меняются, так как каждый год проводятся новые тендера на обслуживание дорожной сети); до открытия в отношении объединения «Режникель» в 2017 году конкурсного производства покупателями гранулированного шлака у него являлись общества «Уралстилкомплект», «Кирпичный завод Балтымский», «Ревдинский кирпичный завод», для данных контрагентов объединение «Режникель» продавало шлак по цене от 80 руб. до 150 руб. за 1 тонну. 

После открытия в отношении объединения «Режникель» конкурсного производства в 2017 году торговать гранулированным шлаком с указанными контрагентами, ранее приобретавшими шлак у объединения «Режникель», продолжило общество «Белый камень» - дочернее предприятие объединения «Режникель», которое приобрело 150 000 тонн шлака у материнской компании  по договору поставки товара № 72 от 02.10.2017 по цене 18 руб. за тонну (определение от 31.05.2021 по делу № А60-46584/2017), при этом основной состав потребителей гранулированного шлака не изменился. Цена, по которой Должник реализовывал шлак, варьировалась от 80 руб. до 100,44 руб. за тонну.

Судом также учтено, что в настоящие время собранием кредиторов общества «Белый камень» утверждено положение о торгах остатками шлака в количестве 46 133,56 по цене 4 613 356 руб. или 100 руб. за тонну без НДС.

В период взаимоотношений с компанией «Альянспроминжиниринг» (с 30.07.2018 по 31.08.2019) гранулированный шлак реализовывался малыми партиями (всего 109 отгрузок, средний объем отгрузки 191 тонна), при этом продолжал храниться на территории отвала на складе общества «Белый камень», отгрузки фактически осуществлялись силами и средствами Должника, непосредственно в транспорт конечных покупателей.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, подписав договор поставки продукции № 125 от 15.06.2018, фактически стороны  совершили сделку, направленную на достижение других правовых последствий; Ответчик не намеревался выкупать все объемы гранулированного шлака, заявленные в договоре, и в период с 30.07.2018 по 31.08.2019 фактически осуществлял администрирование (сопровождение) сделок по поставке гранулированного шлака от Должника конечным приобретателям, заключая с ними договоры поставки, ведя их учет и собирая оплату, то есть осуществлял по поручению Должника продажу шлака, на основании суд чего правомерно квалифицировал оспариваемый договор поставки № 125 от 15.06.2018 притворной сделкой, прикрывающей собой комиссионные отношения между Должником (комитент) и Ответчиком (комиссионер), признав сделку по передаче (отгрузке) Должником в пользу компании «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 828 тонн на условиях поставки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исследовала возражения Ответчика о том, что анализируемые отношения являлись именно поставкой, а дальнейшая выборка гранулированного шлака стала невозможной вследствие расторжения договора по инициативе Должника, о намерении осуществлять поставку шлака в качестве противогололедного материала (с обязательным предварительным осуществлением магнитной сепарации шлака) на территории Свердловской области и соседних регионов, используя для этого, в том числе, железнодорожный транспорт; отклоняя указанные возражения, суд исходил из того, что компания «Альянспроминжиниринг» не представила каких-либо доказательств того, что ею был исследован рынок сбыта шлака гранулированного и установлена возможность расширения рынка сбыта против исторически сформировавшегося, проводилась какая-либо рекламная компания в целях продвижения соответствующего товара на других рынка сбыта, производились расчеты конкурентноспособности гранулированного шлака в случае использования привлеченного автомобильного или железнодорожного транспорта, то есть не представила доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об изменившейся процедуре отгрузке груза (шлака) и доставки его конечному покупателю в период действия спорного договора поставки № 125 от 15.06.2018, а также отметив, что само по себе то обстоятельство, что Ответчик возможно и производил магнитную сепарацию (отделение металлических примесей от остальной минеральной части), не свидетельствует о том, что отгруженный Должником гранулированный шлак ТУ 0799-015-00284635-96 не соответствовал требованиям, предъявляемым к противогололедной добавке конечными покупателями шлака и, соответственно, заказчиками муниципальных (государственных) услуг на обслуживание дорожной сети, тем более, что компания «Альянспроминжиниринг» поставляла шлак контрагентам именно как соответствующий ТУ 0799-015-00284635-96, который не предусматривал таких требований к пониженному содержанию металлических примесей.

Исследовав обстоятельства совершения прикрываемой сделки, установив, что заключение договора от 15.06.2018 и отгрузка шлака (в период с 30.07.2018 по 31.08.2019) имели место в трехлетний период подозрительности относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Белый камень» (05.08.2019), на момент ее совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилась задолженность по налогам, сформировавшая за 2018 год; исходя из того, что сделка совершена на экономически невыгодных для Должника условиях, последний формально перестал реализовывать шлак самостоятельно в отсутствие тому объективных причин, соответственно перестал получать весь объем выручки,  при этом по данным отчетности и сведениям об оборотах по расчетному счету Ответчика 20 827 тонн шлака, приобретенного у общества «Белый камень» за 1 237 055,71 руб., реализованы им контрагентам  на общую сумму 2 672 105,47 руб., т.е. по средней цене 128,30 руб. за тонну, таким образом, размер комиссии (торговой наценки) составил 68,91 руб. за тонну или 1 435 049,76 руб. за весь объем шлака, то есть более половины всего объема средств, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов; учитывая, что заключая притворную сделку, стороны стремились незаконно уменьшить размер доходов Должника путем искусственного увеличения торговой наценки в пользу компании «Альянспроминжиниринг», то есть преследовали известную им обоим цель ущемления имущественных интересов внешних кредиторов Должника, апелляционный суд правомерно посчитал ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что размер наценки (комиссионного вознаграждения) в пользу Ответчика составил 68,91 руб. за тонну или 1 435 049 руб. 76 коп. за весь объем шлака, взыскав данную сумму с компании «Альянспроминжиниринг» в пользу Должника, а также восстановил право требования Ответчика к Должнику в сумме 210 632 руб., рассчитав таковую из расходов Ответчика, приведя соответствующий обстоятельный расчет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ответчика, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регулирующие институт недействительности сделок, применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспертное заключение, судом округа отвергается, так как никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, указанное Ответчиком заключение оценено апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует процессуальному закону.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, которые приводит Кассатор, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении апелляционным судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, положенных в основание квалификации сделки, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанцииявляются правильными, соответствующими материалам дела нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое ранее приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                               В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                          Е.А. Павлова