ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

Дело № А40-34287/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда город Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей Романченко И.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, по результатам отчета финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника, судами  определено не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты  и не передавая дело на новое  рассмотрение  вынести новое решение, которым освободить ее от дальнейшего исполнение обязательств перед кредиторами, за исключением требований   кредитора АО НКО «Москлирингцентр», включенного в реестр требований  кредиторов должника с требованием в размере 4 489 841, 45 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в процедуре банкротства добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим, имеющиеся у нее обязательства не могла исполнить в связи с потерей работы, приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № 1-267/17 она признана виновной на основании части 4 статьи 160 УК РФ, соответствующие обстоятельства установлены по отношению к кредитору  АО НКО «Москлирингцентр», в отношении остальных кредиторов такие обстоятельства не установлены, судебных актов, подтверждающих ее недобросовестность не имеется.

По мнению ФИО1, суды неправомерно не освободили ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судами установлено, что финансовым управляющим сформированный реестр требований кредиторов закрыт, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, но требования которых  удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что  финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании еенесостоятельным (банкротом).

Отказывая в освобождении должника от обязанности исполнения обязательств перед кредиторами, не получившими удовлетворения в процедуре банкротства должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

 Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными.

Так судами установлено, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № 1-267/17 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, присвоила денежные средства АО НКО «Москлирингцентр» в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 требования АО НКО «Москлирингцентр» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 489 841, 45 руб. (материальный ущерб).

Суд первой инстанции правомерно отметил в определении, что причинение ущерба кредиторам вызвано умышленно преступным поведением ФИО1

Пункт 46 постановления от 13.10.2015 № 45 указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные положения законодательства о банкротстве не содержат изъятий на тот случай, если подобные действия имели место только в отношении одного или нескольких из всех кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-34287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько