﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69102/2020

Дело № А65-21279/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

уполномоченного органа – представитель Хафизова Г.Р., по доверенности от 17.03.2020,

внешнего управляющего ООО «Овощевод» - представитель Анисимов В.В., по доверенности от 14.10.2020,

ООО «Агроснаб» - директор Юсупов А.Ф., лично, паспорт; представитель Мубаракшина Р.Р., по доверенности от 11.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу №А65-21279/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 1648034731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 к производству принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее  должник, ООО «Овощевод»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Усманову И.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее  ООО «Агроснаб») 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 356 125 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего должником об отложении судебного заседания. Требование ООО «Агроснаб» в сумме 356 125 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 от 26.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «АгроСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 356 125 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ООО «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Агроснаб» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители внешнего управляющего должника и уполномоченного органа, полагая принятое апелляционным судом постановлением законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агроснаб» ссылалось на осуществление им поставки в адрес должника в период с 06 марта по 06 апреля 2019 года по товарным накладным (№№1,2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15) сенажа на общую сумму 706 125 руб.; частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 350 000 руб.; наличие задолженности по оплате в размере 356 125 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Агроснаб» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 309, 310, 454, 506, 516  ГК РФ, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и исходил из того, что факт поставки и размер требования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Агроснаб» требования, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным выпискам по счетам ООО «Овощевод», открытым в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «АК БАРС» Банк, информация о проведенных каких-либо операций (о поступлении денежных средств в качестве оплаты стоимости поставленного должнику товара) в период с 16.04.2019 по 30.04.2019 отсутствует, согласно пояснениям и.о. внешнего управляющего должником наличные денежные средства в кассу должника в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за поставленный должнику товар также не поступало; представленные в материалы дела товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, принявшего товар, указание на его должность и полномочия на принятие товара от имени должника.

Определением апелляционного суда от 26.08.2020 заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, в том числе, фактическую возможность поставки товара (сенажа), а также сведения по обстоятельствам его доставки должнику.

Обществом в материалы дела представлены копии: заключенного 05.03.2019 между ИП Глава КФХ Купстас Е.Я. (поставщик) и ООО «Агроснаб» (покупатель) договора на поставку сенажа в количестве 1000 т, товарные накладные от 31.03.2019, от 08.04.2019 и от 14.05.2019, а также платежные документы (поручения) к нему; товарно-транспортных накладных от 10, 13, 19, 22 и 31 марта 2019 года, от 03, 04 и 05 апреля 2019 года (перевозчики  частные лица); заключенного 20.03.2019 между ИП Токтаров О.А. (исполнитель) и ООО «Агроснаб» (заказчик) договора на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг по перевозке сенажа 06.04.2019, 31.03.  05.04.2019 года) и платежные документы к нему.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленного требования, факта поставки товара. 

При этом апелляционный суд исходил из несоотносимости (в том числе по датам) товарных накладных, представленных в качестве доказательства приобретения товара (сенажа) самим обществом «Агроснаб», с накладными, положенными заявителем в основание своего требования к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд  оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А65-21279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов