ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11787/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А76-32038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-32038/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления благоустройства г. Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность 19.01.2022, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от № 58 от 24.02.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – заявитель, ООО «Уралрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Городская среда») о признании решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения объекта – павильона «Хлебница» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска незаконным, строку 1236/1950 указанного Перечня - недействительной (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее также – Управление).

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ООО «Уралрегионстрой» ходатайство и заменил ненадлежащего ответчика – Комитета на надлежащего – Управление (далее также – заинтересованное лицо) (л.д. 187).

Также суд удовлетворил ходатайство заявителя и изменил статус МКУ «Городская среда» с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралрегионстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявитель и иные лица, участвующие в деле не были извещены о ходе рассмотрения дела после объявления судом перерыва 21.06.2021, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также указывает, что судом не соблюден порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное, поскольку к тому моменту не разрешены все поставленные в предварительном судебном заседании вопросы, в том числе о характере спорного объекта торговли. Ввиду указанного заявляет о приобщении дополнительного доказательства – заключения, подтверждающего, что спорный объект является объектом недвижимости, то есть на него не распространяется Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-32038/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, выразившееся в ненадлежащем извещении о назначенных судебных заседаниях на 22.06.2021 в 09-30 и 23.06.2021 в 09-50. Учитывая изложенное, поскольку лица, участвующие в деле, были введены судом первой инстанции в заблуждение относительно даты и времени судебного разбирательства, в связи с чем стороны не смогли изложить свои позиции по делу и заявить ходатайства, то конституционное право сторон на допуск к правосудию было нарушено.

Также из материалов дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении лицами, участвующими в деле, сведений о назначенных судебных заседаниях, какие-либо доказательства направления и извещения в деле отсутствуют, представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (эксперт ФИО5), с постановкой следующего вопроса:

Относится ли объект – торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул.Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

После получения заключения эксперта производство по делу  возобновлено 07.04.2022, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  судебное разбирательство по рассмотрению дела №А76-32038/2020 отложено на 28.04.2022 в 10 часов 30 минут, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мнения по обстоятельствам дела с учетом получения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители МКУ «Городская среда» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившегося третьего лица.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А. Рассмотрение дела 28.04.2022 начато сначала.

От  заявителя, Управления и Комитета во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях в полном объеме, представители Управления и Комитета – возражали по мотивам, изложенным в отзывах и пояснении.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, спорный объект размещен на основании Распоряжения администрации г. Челябинска от17.11.2014 №7826-п (т.1 л.д. 20). 

29.09.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Уралрегионстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ №014014-Вр-2015 (т.1 л.д. 21-27). 

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 40 квадратных метров, расположенный по Комсомольскому проспекту, остановка «Ул. Молодогвардейцев» (направление из города) в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711005:4924 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Сотовая связь» (пункт 1.1). 

Срок действия договора – до 10.07.2020 (т.1 л.д. 28). 

28.05.2020 в Управление поступило обращение гражданина (т.1 л.д. 147), на основании которого заинтересованным лицом при выполнении рейдового задания выявлен киоск «Хлебница», расположенный в 

<

...> у дома №32. 

06.08.2020 Управлением составлен акт №1950 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (л.д. 148). 

Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 №163-п утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (далее – Постановление №163-п). 

В Приложении к Постановлению №163-п в разделе Курчатовский район, 86 строка, содержится информация о нестационарном торговом объекте, расположенном на Комсомольском проспекте, остановка «Улица Молодогвардейцев». Тип и специализация нестационарного торгового объекта – павильон (сотовая связь), период размещения – с 10.08.2015 по 10.07.2020, наименование хозяйствующего субъекта – ООО «Уралрегионстрой». 

В связи с тем, что тип и специализация нестационарного торгового объекта, указанные в Постановлении №163-п, не соответствуют выявленному в акте, а период размещения – окончен, Управление пришло к выводы у незаконном размещении вышеназванного нестационарного торгового объекта.

Управлением принято решение о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов  павильона «Хлебница» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска, что отражено в строке 1236/1950 Перечня (т.1 л.д. 204). 

Считая данное решение незаконным и строку Перечня недействительной, ООО «Уралрегионстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и действия (в виде принятия решения) органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее также – АПК РФ), организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему спору является принятое Управлением решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объектов, принадлежащее заявителю, и включение данного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов  (т.1, л.д.36, 171). 

В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а Управление несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность принятие указанного решения и включение объекта в Перечень.

Как указывает заявитель, он является владельцем спорного объекта – павильон «Хлебница» (ранее павильон сотовой связи), подлежащего демонтажу на основании принятого решения, что подтверждается представленными доказательствами, (распоряжение Администрации г.Челябинска от 17.11.2014 №7826-п, договор аренды земельного участка УЗ №014014-Вп-2014 от 29.09.2015, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (т.1 л.д. 20-38) и это обстоятельство Управлением не оспаривается, в связи с чем право заявителя на оспаривание решения и действия Управления в судебном порядке следует признать подтвержденным.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5).

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Администрацию обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления,  администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Управление в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. 

 Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта в течение 10 рабочих дней вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Сроки планируемого демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов вносятся муниципальным учреждением в Перечень.

Муниципальное учреждение не реже двух раз в месяц направляет Перечень в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управление на бумажном носителе и в Управление информационной политики Администрации города Челябинска для его размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету.

Мероприятия по демонтажу нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляются в срок не позднее 6 месяцев со дня составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта. Указанный срок может быть продлен на 6 месяцев при отсутствии материально-технического оснащения, отсутствии специальной техники, необходимой для осуществления демонтажа муниципальным учреждением, а также при проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления демонтажа.

Согласно пункту 6.2 Порядка 45/1 нестационарный объект не подлежит демонтажу и исключается из Перечня в случае:

1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»;

2) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, указанной в подпункте 1) пункта 6.1 настоящего Порядка;

3) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта.

Оспоренное по настоящему делу решение Управления принято в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска  незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Хлебница».

Заявитель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком №45/1 невозможен, так как объект является капитальным. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность довода заявителя о том, что вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком №45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение РЦНЭ «Леново» (т.1 л.д.92-125). 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Апелляционным судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и заявителем (арендатор) ранее был заключен договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 квадратных метров, расположенный по Комсомольскому проспекту, остановка «Ул. Молодогвардейцев» (направление из города) в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711005:4924 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Сотовая связь» (пункт 1.1). 

Срок действия договора – до 10.07.2020 (т.1 л.д. 28). 

Факт того, что срок действия договора от 29.09.2015 УЗ №014014-Вр2015 истек, подтверждается материалами дела. Доказательств заключения договора на новый срок либо продления срока действия договора от 29.09.2015 УЗ №014014-Вр-2015, не имеется. Таким образом, правовые основания для размещения спорного торгового объекта отсутствуют.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают факты: 1) предоставления заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание и размещение заявителем на предоставленном земельном участке торгового объекта.

Из материалов дела следует, что торговый павильон является нежилым строением, имеющим фундамент, на объекте имеется электричество.

Заявителем представлено в суд экспертное исследование, выполненное ООО «Леново», в силу которого, спорный объект является капитальным строением (т.1 л.д.92-125).

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции Обществом в целях установления капитальности спорного объекта заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (эксперт ФИО5), с постановкой следующего вопроса:

Относится ли объект – торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул.Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

В соответствии с полученным заключением эксперта исх. от 31.03.2022 №15/12-21-А76-32038/2020-ЗЭ-336, торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул.Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска относится к объектам недвижимого имущества.

Экспертом указано, что 1) нежилое строение имеет монолитный железобетонный фундамент. Каркас строения выполнен из металлических колонн, жестко связанных с фундаментом (монолитным железобетонным) с металлическими прогонами, наружные стены выполнены из фасадных панелей; 2) нежилое строение имеет электроснабжение, подключенное к центральным инженерным коммуникациям; 3) существующее нежилое помещение не предназначено для транспортировки и имеет все признаки недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Перемещение нежилого строения возможно только в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным.

Таким образом, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта следует признать подтвержденным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком №45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного принятия Управлением решения применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком №45/1, включение объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов нельзя признать законным.

Поскольку указанные незаконные действия (решение) представляют собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право Общества на использование принадлежащего ему имущества, суд полагает подтвержденным также факт нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения Управления незаконным, а строку в указанном Перечне - недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на Управления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, так как права и законные интересы заявителя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, уплаченные заявителем при обращении в суд суммы государственной пошлины – 6000 руб. (по чекам-ордерам от 21.08.2020, операции 45, 49) и 1500 руб. (по чеку-ордеру от 29.07.2021 операция 43), а также сумма, перечисленная на депозитный счет суда апелляционной инстанции в оплату услуг эксперта – 15 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения 8597/587 ПАО Сбербанк от 07.12.2021 операция 39), подлежат возмещению заявителю за счет Управления .

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» ФИО5 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» на основании счета от 31.03.2022 №179 и Акта от 31.03.2022 №000167 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. из средств, перечисленных Обществом по чеку-ордеру Челябинского отделения 8597/587 ПАО Сбербанк от 07.12.2021 операция 39.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021г. по делу №А76-32038/2020 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления благоустройства города Челябинска  о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения объекта – павильона «Хлебница» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г.Челябинска, строку 1236/1950 указанного Перечня – недействительной.

Взыскать с Управления благоустройства города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 7500 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ИНН 

<

***>) оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Челябинской области определением от 24 августа 2020г., отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов   

П.Н. Киреев