АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А42-9133/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А42-9133/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании 364 092 руб. 03 коп. убытков - 264 893 руб. 83 коп. заработной платы и 99 198 руб. 20 коп. налоговых отчислений и страховых взносов в бюджет.

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованность отклонения судами его довода об обязанности генерального директора Общества обеспечить выполнение коллективного договора и локальных нормативных актов Общества, в том числе в части обеспечения повышения (индексации) заработной платы работников;  непринятие во внимание, что уплаченная Обществом в бюджет сумма денежных средств в качестве налоговых отчислений и страховых взносов может быть возвращена налоговым органом или зачтена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также податель жалобы полагает, что в соответствии с Положением об индексации заработной платы Общества индексация производится не менее одного раза в год, следовательно, ФИО2 был не только вправе, но и обязан обеспечить выполнение условий коллективного договора.

Кроме того, заявитель  указывает на то, что издание приказа и повышение (индексация) заработной платы работников Общества осуществлены на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –        ТК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 07.11.2022 по 21.03.2023 являлся генеральным директором Общества.

Трудовым договором, заключенным Обществом с ФИО2, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлено 550 000 руб. заработной платы (оклад), включая индивидуальный районный коэффициент и полярные надбавки, предусмотрено увеличение размера заработной платы на размер индексации должностных окладов руководителей, специалистов и служащих в порядке, предусмотренном локальными актами Общества, с учетом положений статьи 134 ТК РФ при индексации заработной платы работнику одобрение участников не требуется.

Генеральным директором Общества ФИО2 15.03.2023 подписан приказ об индексации и увеличении тарифных ставок и должностных окладов работников Общества с 01.02.2023 на 35%, в том числе об индексации с 01.02.2023 тарифных ставок и должностных окладов работникам Общества на 10%, а также об увеличении с 01.02.2023 тарифных ставок и должностных окладов работникам Общества на 25%, включая генерального директора.

Решением единственного участника Общества от 22.03.2022 № 01/2023 полномочия ФИО2 с 21.03.2023 прекращены досрочно.

Общество, ссылаясь на то, что увеличение должностного оклада генеральному директору произведено в отсутствие решения участника, в связи с чем Обществу из-за неправомерного увеличения заработной платы причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Действующее законодательство требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Дав оценку положениям устава Общества и трудового договора, заключенного с ФИО2, суды обоснованно отметили, что ФИО2, являясь директором, не обладал полномочиями по самостоятельному решению вопроса о своем премировании, поскольку указанными документами и нормами действующего законодательства полномочия директора по изданию приказов в части самостоятельного увеличения своего вознаграждения и собственного премирования не предусмотрены.

Включение в состав убытков сумм выплаченных Обществом обязательных платежей является правомерным.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По общему правилу, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, то начисленные и выплаченные ФИО2 денежные средства в части увеличения заработной платы признаются убытками Общества, причиненными в результате неправомерных действий ФИО2

Данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм, размер которых был незаконно увеличен.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правильно установили, что при таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению ввиду доказанности Обществом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств для взыскания с ФИО2 убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А42-9133/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин