ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-90212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТКП» - ФИО1, доверенность от 03.05.2024,

от конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Истра» - ФИО3, доверенность от 10.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТКП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по жалобе ООО «АТКП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптоТорг 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО «ОптоТорг 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступила жалоба ООО «АТКП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «АТКП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего  и кредитора ООО «Истра» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АТКП» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Искра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы ООО «АТКП» ссылалось на отображение конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений в части размера требований залогового кредитора, неподачу конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего закону.

По эпизоду жалобы об отображении конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений в части размера требований залогового кредитора суды установили, что оснований для уменьшения размера требований залогового кредитора  не имелось, поскольку,  несмотря на то, что по результатам торгов в форме публичного предложения залоговое имущество оставлено за залоговым кредитором, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (залоговое имущество) не осуществлена Управлением Росреестра по причине наличия в ЕГРН записей об аресте (ограничений).  При этом конкурсным управляющим инициировано дело по оспариванию бездействия Управления Росреестра.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  в указанной части  жалобы правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно вышеуказанной части жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части  в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы по эпизоду в части необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в отношении бывшего руководителя должника в рамках дела  № А40-237846/2022 введена процедура реструктуризации долгов. При этом суды отметили, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие решения собрания кредиторов является его правом, а заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника,может воспользоваться самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу №  А40-64173/2017, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом  оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В настоящем случае судами установлено, что 30.03.2022 бывший руководитель должника передал документацию должника не в полном объёме, в частности, не были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам); документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами; документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам); бухгалтерская база 1С; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы   конкурсному управляющему.

При этом в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015).

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при не передачи бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом судами не установлены  и обстоятельства, что в отсутствие переданных документов конкурсный управляющий смогла  пополнить конкурсную массу, предъявив соответствующие требования к дебиторам должника, оспорив сделки должника, установив и реализовав имущество должника (за исключением залогового).

Выводы судов (как одно из оснований для отказа в удовлетворении жалобы) о том, что кредитор вправе был сам подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствуют вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указание судов на наличие у конкурсного управляющего возможности подать такое заявление на всем протяжении конкурсного производства в отношении должника сделаны без учета предусмотренного Законом о  банкротстве пресекательного (неподлежащего восстановлению) срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении бывшего руководителя должника  (в настоящем случае суд ошибочно указал на признание его банкротом с учетом того, что в отношении гражданина в рамках дела № А40-237846/2022 введена только процедура реструктуризации долгов) является основанием для не предъявления заявления о привлечении такого гражданина к субсидиарной ответственности, не основаны на положениях закона.

Судами также не учтено, что предусмотренный Законом институт субсидиарной ответственности направлен не только на взыскание  непосредственно с ответчика по субсидиарной ответственности денежных средств, но и на побуждение бывшего руководителя должника исполнить предусмотренную Законом обязанность по передаче документации должника в целях взыскания дебиторской задолженности, инвентаризации, обнаружении и реализации имущества должника, оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части эпизода жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу№ А40-90212/2021 отменить в части эпизода жалобы на бездействие конкурсногоуправляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарнойответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новоерассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

П.В. Шевырина