ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7198/2021

20АП-6403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2023 по делу № А23-7198/2021 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования кредитора из третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» (г. Мосальск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив». 

Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» утверждена ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва, а/я 3).

Конкурсный управляющий ФИО4 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требования кредитора из третьей очереди, в котором просила исключить требование ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 200 000 рублей, признать требование ФИО2 в размере 3 200 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 подлежит субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством фактической отсрочки платежа по договору простого товарищества.

В адрес суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое определение оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Таким образом, исключение требования из реестра требований кредиторов, по своему правовому содержанию аналогичное отказу от иска, является исключительно сферой усмотрения самого кредитора.

По существу заявитель без соблюдения специального процессуального порядка настаивает на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, установивших действительность материального права требования.

Указанные обстоятельства не могут являться предметом повторной проверки вне процедур обжалования судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств отмены судебного акта, которым включены требования кредитора, либо судебного акта, положенного в основания для включения требований в реестр, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности соответствующих заявлений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 года между ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ООО «Строительная компания «РусСтройАктив» (ООО «СК «Русстройактив») был заключен договор простого товарищества, согласно которому каждой из сторон внесла вклад в размере 3 200 000 рублей в целях реализации Договора субподряда на строительство многоквартирного того дома в МО ГП «Город Малоярославец» от 29.04.2016 года для последующего извлечения прибыли. Кредитор внес денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 16.06.2016 года, № 34 от 30.06.2016 года, № 38 от 18.07.2016 года, № 43 от 03.08.2016 года. 15.08.2016 года договор простого товарищества расторгнут по соглашению сторон. ООО "РусСтройАктив" обязалось в срок до 31.12.2016 года осуществить возврат денежных средств в адрес Кредитора в размере 3 200 000 рублей, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Решением арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2020 года по делу А23-9698/2019 удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Строительная компания «Русстройактив», взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 332 515,07 рублей, государственная пошлина 40 663 рубля.

Таким образом, требование основано на договоре простого товарищества, решении Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9698/2019.

Кроме того, уд области указал, что  факт аффилированности заявителем не доказан.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о возможности понижения очередности требований аффилированных кредиторов, конкурсный управляющий фактически просила пересмотреть определения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков. 

Как отметил суд области, основания, по которым управляющий ставит под сомнение правомерность нахождения кредитора в реестре, существовали на момент включения кредитора в реестр, были известны участвующим в деле о банкротстве лицам и не изменились с того времени. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в рассматриваемом конкретном случае противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом принято определение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие судебного акта об установлении очередности требования кредитора исключает принятие нового судебного акта, содержащего иные выводы по указанному вопросу, вне процедуры пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни «Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

При проверке добросовестности действий кредиторов в предшествующие периоды обоснованность требований аффилированных к должнику кредиторов проверялась судами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения нового судебного акта об обоснованности и очередности требований кредитора по ранее рассмотренным спорам не имеется ни в отношении лиц, предоставивших компенсационное финансирование с последующим отказом во включении в реестр требований кредиторов, ни в отношении лиц, требования которых учитываются в составе реестра требований кредиторов без понижения очередности.

Иной подход привел бы к нарушению стабильности гражданского оборота и нарушению прав лиц, добросовестно предполагавших действительность прав требований, установленных судебными актами, при их приобретении в целях дальнейшей реализации прав участника дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2023 по делу № А23- 7198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова