﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-166355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строй-эксперт» Суздалева Р.В. (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 73» Огородникова Д.К. (доверенность от 24.02.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест» Кузменкова Д.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» Митюнина Владимира Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.2.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-166355/2018/сд.6, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 42, литера А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 (далее – договор от 29.02.2016), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строй-эксперт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, этаж 10, офис 1001, ОГРН 1057810218135, ИНН 7802321259 (далее – Компания). Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначально положение: восстановить право собственности должника на земельный участок площадью            18 304 кв.м, кадастровый номер 47:23:1302005:2016, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Большие Тайцы, участок № 32 (далее – Участок).

Определением от 21.12.20220, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 07.07.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, которые до сих пор не утратили контроль за должником и остаются бенефициарами Компании.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата по договору от 29.02.2016 произведена в рамках соглашения о зачете от 12.07.2018 на сумму 48 531 952 руб. Между тем, на указанную дату у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, управляющий ссылается на то, что на дату подписания соглашения о зачете Королев А.А. не являлся директором Общества и потому не мог подписать соглашение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2, кв. 67, ОГРН 1167847313985, ИНН 7802588887 (далее – ООО «Кристаллинвест»), просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 07.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнение к доводам, приведенным конкурсным управляющим в кассационной жалобе, ООО «Кристаллинвест» считает, что суды нарушили положения статьи 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 73» поддерживает доводы жалобы.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кристаллинвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 73» также поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 21.12.2020 и постановления от 07.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Общество и Компания подписали договор от 29.02.2016 купли-продажи Участка. Согласно пункту 3.1 договора кадастровая стоимость Участка составляет 49 746 428 руб. 16 коп., стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 48 531 952 руб. 

Акт приема-передачи Участка подписан сторонами 29.02.2016.

Переход права собственности на Участок зарегистрирован 12.07.2018 – спустя более двух лет после подписания договора от 29.02.2016 и в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (31.01.2019).

В подтверждение оплаты Участка Компания представила в материалы дела соглашение о зачете от 12.07.2018, согласно которому на момент его подписания задолженность Компании перед Обществом по договору от 29.02.2016 составила 48 531 952 руб., а задолженность Общества перед Компанией – также 48 531 952 руб. по перечисленным в соглашении договорам, заключенным сторонами 20.11.2014, 13.08.2014, 31.07.2014, 01.04.2015, 09.09.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что в настоящее время Участок принадлежит Компании и не обременен правами третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заинтересованность Компании и Общества, а также указывая на то, что соглашение о зачете от 12.07.2018 привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Заявитель также указывал на то, что Королев А.А. был не вправе подписывать соглашение от имени Общества, поскольку его полномочия в качестве генерального директора должника прекратились 09.11.2016.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, признавал наличие у Общества и Компании признаков аффилированности, но пришел к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, что обусловило вывод суда о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате заключения договора от 26.02.2016. Суд также не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения о зачете. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым участвующими в споре лицами, Мотуз Денис Михайлович – генеральный директор Компании (с 19.02.2014) и владелец 50% доли в уставном капитале Компании, до 22.05.2015 владел 50% долей в уставном капитале Общества.

Вторым участником Общества (с долей в размере 50%) до 22.05.2015 являлся Архипов Глеб Владимирович, супруга которого Архипова Галина Зинюровна владеет 50% долей в уставном капитале Компании.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.05.2015 Мотуз Д.М. продал 50% долю в уставном капитале Общества Гавриловой Елене Николаевне. В пунктах 5.4 и 5.5 данного договора указано, что покупатель принимает к сведению, что на момент заключения договора у Общества имеется задолженность перед Компанией по ряду договоров на общую сумму 48 531 952 руб.

Реквизиты договоров и размер задолженности по ним совпадают со сведениями о задолженности Общества перед Компанией, указанными в соглашении о зачете от 12.07.2018.

В пункте 5.1.2 договора Мотуз Д.М. сообщил Гавриловой Е.Н., что на момент заключения данного договора Общество является собственником Участка, в отношении которого существует ограничение (обременение) права: залог (ипотека) земельного участка на основании договора об ипотеке от 14.05.2015, соглашения об изменении договора об ипотеке от 22.05.2015. Залогодержатель Участка не указан.    

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.05.2015 Архипов Г.В. продал 50% долю в уставном капитале Общества Королевой Яне Викторовне. В пунктах 6.4 и 6.5 данного договора указано, что покупатель принимает к сведению, что на момент заключения договора у Общества имеется задолженность перед Компанией по ряду договоров на общую сумму 48 531 952 руб.

Реквизиты договоров и размер задолженности по ним совпадают со сведениями о задолженности Общества перед Компанией, указанными в соглашении о зачете от 12.07.2018.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора Архипов Г.В. сообщил          Королевой Я.В., что на момент заключения данного договора Общество является собственником Участка, в отношении которого существует ограничение (обременение) права: залог (ипотека) земельного участка на основании договора об ипотеке от 14.05.2015, соглашения об изменении договора об ипотеке от 22.05.2015. Залогодержатель Участка не указан.    

Королева Я.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли уставного капитала (50% доли в уставном капитале Общества) от 14.10.2016. Согласно пунктам 1.2.8 и 2.1 договора отчуждаемая 50% доля в уставном капитале Общества  находится в залоге у         Мотуза Д.М. Залог обеспечивает исполнение Королевой Я.В. ее обязанности по оплате Мотузу Д.М. денежной суммы в размере 65 512 084 руб., в том числе 60 000 000 руб. покупной цены за приобретенную Королевой Я.В. долю в уставном капитале Общества, 3 857 166 руб. единовременного штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате доли и 1 654 918 руб. пени, рассчитанной на 30.08.2016.

Согласно пунктам 2.4–2.6 договора от 14.10.2016 стороны с согласия        Мотуза Д.М. договорились о переводе долга Королевой Я.В. на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат». До полного погашения долга перед кредитором отчуждаемая доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у Мотуза Д.М.

В пункте 5.11.2 договора от 14.10.2016 Королева Я.В. сообщает покупателю, что Общество является собственником Участка, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки в пользу Компании.

Вторую часть 100% доли в уставном капитале Общества Королева Я.В. также  продала обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат» на основании договора купли-продажи части доли уставного капитала от 14.10.2016. Согласно пунктам 1.2.8 и 2.1 договора отчуждаемая 50% доля в уставном капитале Общества  находится в залоге у         Архипова Г.В. Залог обеспечивает исполнение Королевой Я.В. ее обязанности по оплате Архипову Г.В. денежной суммы в размере  32 205 964 руб., возникшей на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.05.2015.

Согласно пунктам 2.4–2.6 договора от 14.10.2016 стороны с согласия      Архипова Г.В. договорились о переводе долга Королевой Я.В. на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат». До полного погашения долга перед кредитором отчуждаемая доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у Архипова Г.В.

В пункте 5.11.2 договора от 14.10.2016 Королева Я.В. сообщает покупателю, что Общество является собственником Участка, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки в пользу Компании.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-87201/2017). Определениями от 30.09.2020 по делу                                 № А56-87201/2017/тр.21 и А56-87201/2017/тр.22 Архипову Г.М. и Мотузу Д.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении должником обязательств по соответствующим договорам купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 14.10.2016. Суд пришел к выводу о недоказанности кредиторами действительной стоимости долей в уставном капитале Общества.

Перечисленные сделки и их условия не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие доводы конкурсного управляющего в уточненном заявлении о признании сделки недействительной.

Между тем отсутствие исследования имеющихся в деле доказательств повлекло игнорирование судами довода заявителя о том, что Мотуз Д.М. и        Архипов Г.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и не утратили контроль за его деятельностью.

Также не получило судебной оценки то обстоятельство, что задолженность Общества перед Компанией по договорам, перечисленным в соглашении о зачете от 12.07.2018, была сформирована в 2014-2015 годах, однако доказательства принятия Компанией мер по истребованию задолженности (до июля 2018 года) материалы дела не содержат.

Равным образом Компания, с учетом состава ее участников в спорный период,  не раскрыла экономическую цель подписания договора купли-продажи Участка 29.02.2016 и регистрацию перехода права собственности на Участок спустя более двух лет в преддверии банкротства Общества.

При этом сведения об основаниях возникновения и прекращения прав залогодержателя в отношении Участка Компания не раскрыла.

Невыяснение совокупности существенных для настоящего дела доказательств обусловило преждевременный, основанный на формальной ссылке на условия соглашения о зачете от 12.07.2018, вывод судов о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Между тем правовая квалификация названного соглашения возможна только после установления действительной воли сторон при подписании договора купли-продажи Участка и принятия мер по регистрации перехода права собственности на Участок. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела при наличии к тому законных оснований суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о расширении круга непосредственных участников обособленного спора.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-166355/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян