АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

E-mail: info@samara.arbitr.ru  www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

г. Самара

Дело А55-3873/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443022, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Советский, 

<

...> в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, 454038, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Деталька», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 443034, 

<

...>

о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Деталька», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деталька», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> процедуры наблюдения и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» в размере 35 557 661,13 руб. суммы основного долга, 13 618 371,58 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деталька».

Также заявитель просит утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деталька» из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в гос. реестре 012, адрес - 443072, 

<

...> км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 приняты уточнения заявления. Заявление принято считать предъявленным о признании общества с ограниченной ответственностью «Деталька», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деталька», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> процедуры конкурсного производства и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» в размере 35 557 661,13 руб. суммы основного долга, 13 618 371,58 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деталька».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 17.09.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-35626/2022 признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «Деталька». С общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» взысканы денежные средства в сумме 35 557 661,13 руб.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-35626/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ в сумме 6 137 137,10 руб., рассчитанные по 29.11.2023.

Согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ сумма процентов за период с 30.11.2023 по 07.02.2025 составила 7 481 234,48 руб.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ООО Деталька, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 по делу А55-35626/2022 возбуждено исполнительное производство № 143447/25/63037-ИП.

Согласно сведениям сайта Госуслуги о ходе исполнительного производства, сумма задолженности ООО Деталька не изменялась, следовательно погашений не производилось.

Денежные средства на расчетный счет ООО Кедр Самара от ООО Деталька или от ФССП не поступали.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что у должника имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Как указано выше, требования заявителя установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33  Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, общество с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику -гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если в процессе ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Деталка» 24.05.2023 внесена запись № 2236300360536 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Деталька» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке. Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лица записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления  платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Заявитель не представил сведений о наличии/отсутствии у должника активов, дебиторской задолженности и имущества, ввиду чего у суда отсутствует возможность установить стоимость активов ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности. В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства. Введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации – в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации ООО «Деталька» и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Деталька» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом кредитор просил утвердить конкурсного управляющего должника из  числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила арбитражному суду представление на кандидатуру ФИО2, сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на утверждение его  арбитражным  управляющим должника.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно  заявлению  ООО «Кедр Самара» от 17.09.2025 № 53-558, кредитор  гарантирует  оплату  судебных  издержек, в том числе  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Вместе с тем, суд обращает внимание конкурсного управляющего, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 100 000 руб., понесенные заявителем при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с ООО «Деталька» в пользу ООО «Кедр Самара».

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 45, 52, 124, 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Деталька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 443034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деталька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деталька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 16 марта 2026 года на 10 час 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 310.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 35 557 661,13 руб. основного долга, 13 618 371,58 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деталька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 100 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                           А.А. Бобылева