Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3990/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Амурской городской прокуратуры: ФИО2 по удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение от  16.06.2017

по делу № А73-6372/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Амурской городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

                                                 УСТАНОВИЛ:

Амурская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по  делу    № А73-6372/2017 заявленные прокуратурой  требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа  50 000 руб. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2017 по делу № А73-6372/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу № А73-6372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

19.04.2017  Амурской городской прокуратурой по заявлению потребителя проведена проверка в магазине ООО "Альфа", расположенном по адресу: 

<

...>. О предстоящей проверке ООО "Альфа" извещалось решением о проведении проверки от 18.04.2017 N 15-р, которое получено директором 19.04.2017.

В ходе проверки установлено, что в продаже находился продукт питания с истекшим сроком годности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2017 в присутствии директора ООО "Альфа".

Указанное является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 07.02.1992  N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; п. п. 8.24., 8.25. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

04.05.2017 и.о. прокурора Амурской городской прокуратуры в отношении ООО "Альфа" в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление вручено директору ООО "Альфа". 

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Материалы дела подтверждают состав правонарушения общества. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется довод жалобы общества об отсутствии в правонарушении угрозы здоровью и жизни граждан, поскольку в обязательных для исполнения нормативных документах указано, что пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляют опасность для здоровья населения (п.8.24, 8.25 Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001;  п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000  "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). При этом законодатель в составе вменяемого обществу правонарушения предполагает угрозу жизни и здоровью людей, которая возможна при употреблении продуктов питания с истекшим сроком годности, для потребителей отсутствует гарантия их безопасности.

Отклоняется довод жалобы ООО "Альфа" о том, что как к субъекту малого предпринимательства применяется предупреждение за совершенное правонарушение. Поскольку реализация продуктов питания с истекшим сроком годности угрожает жизни и здоровью граждан оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ признал возможным снизить штраф до 50 000 руб. Учел не привлечение ранее общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; финансовое положение общества, размер штрафа в данном деле носит неоправданно карательный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу              № А73-6372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.06.2017 № 429 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец