АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13989/2018

г. Чебоксары

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова д. 63

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 600901, Россия, 

<

...> лит. А

о взыскании 1 567 815 руб. 54 коп.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – истец, ООО «ЧЛВЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (далее – ответчик, ООО ТД «Гармония») о взыскании 1 000 000 руб. долга, 567 815 руб. 54 коп. пени за период с 14.07.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 08.06.2018 № 6496, от 12.07.2018 № 8033 в рамках договора поставки алкогольной продукции от 13.12.2017 № 37/17.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 598 464 руб. 42 коп. пени за период с 14.07.2018 по 20.12.2018.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, предъявленной истцом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в случае взыскания неустойки в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЧЛВЗ» (Поставщик) и ООО ТД «Гармония» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 13.12.2017 № 37/17 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю произведенную им алкогольную продукцию (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом Покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика. Дата отгрузки со склада Поставщика совпадает с датой выписки товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.3.1 согласно которому, оплата за Товар под торговыми марками «СТАРОЕ КАФЕ», «ВЕЧЕРНИЙ НИЖНИЙ», «ГАРМОНИСТ» производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон может применяться любая другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата за поставляемый Товар под торговыми марками «СТАРОЕ КАФЕ», «ВЕЧЕРНИЙ НИЖНИЙ», «ГАРМОНИСТ» производится Покупателем на следующих условиях:

- Покупатель оплачивает каждую партию Товара с отсрочкой платежа 35 дней,

- Датой осуществления платежа за поставляемый Товар под торговыми марками «СТАРОЕ КАФЕ», «ВЕЧЕРНИЙ НИЖНИЙ», «ГАРМОНИСТ» считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.10 договора фактическое количество, ассортимент, цена партии товара, поставленного Покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарно-транспортным накладным от 08.06.2018 № 6496, от 12.07.2018 № 8033 истец поставил покупателю товар на общую сумму 8 080 529 руб. 

Претензиями от 16.08.2018 № 486, от 24.10.2018 № 658 истец потребовал у ответчика оплатить долг и пени.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по товарно-транспортным накладным не опровергнул, платежными поручениями от 21.08.2018 № 240, от 25.09.2018 № 922, от 20.11.2018 № 4755, от 21.12.2018 № 5044 долг погасил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 598 464 руб. 42 коп. за период с 14.07.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неоплаты Покупателем товара в срок, установленный договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств дела, размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер санкций  до 200 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа и полное погашение ответчиком основного долга.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.07.2018 по 20.12.2018, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод» 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) пени за период с 14.07.2018 по 20.12.2018, а также 14 969 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод» государственную пошлину в размере 13 709 руб. (Тринадцать тысяч семьсот девять рублей), уплаченную платёжным поручением от 03.12.2018 № 4493.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова