СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11592/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018года

Дело № А60-27287/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,  по делу № А60-27287/2018 

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"  (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН  1026602177250, ИНН 6652007232)   

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов"  (далее - истец, общество "КЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее  - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 5 137 903 руб. 13 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от  30.08.2002 № 871 в феврале 2018 года, а также 171 585 руб. 04 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 15.06.2018 на указанную  сумму долга, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения  обязательства (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение, снизив размер взысканной неустойки. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2018 стороны явку  своих представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального  образования "Сысертский район" (администрация), обществом "КЗФ"  (энергоснабжающая организация) и унитарным предприятием (абонент)  заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от  30.08.2002 N 871, пунктом 2 которого предусмотрено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для  целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент и администрация  обязуются оплачивать данную тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 8 договора за отпущенную теплоэнергию  абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу,  утвержденному областной энергетической комиссией.  

Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей  организации (пункт 9 договора).  

Энергоснабжающей организацией и абонентом подписан акт от  28.02.2018 N 11 об оказании услуг на общую сумму 5 137 903 руб. 13 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии, теплоносителя, общество "КЗФ" обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки,  начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").  

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи  с чем взыскал неустойку, при этом не усмотрел оснований для снижения ее  размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным  и обоснованным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  

оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Унитарным предприятием не произведена оплата потребленной в феврале  2018 года тепловой энергии, теплоносителя в срок, установленный пунктом 9  договора. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным,  соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено исковое требование о взыскании 171 585 руб. 04 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  соответственно ее размер подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации"  

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.  

 Ссылки ответчика на то, что ответчик является муниципальным  предприятием жилищно-коммунального хозяйства, задолженность перед  истцом возникла в связи с неплатежами за услуги по поставке тепловой энергии  от организаций и населения перед унитарным предприятием, взыскание  указанного размера пеней негативно отразится на деятельности предприятия,  которая не является убыточным, не свидетельствуют о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме( пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

От ответчика такое заявление в суд первой инстанции не поступало. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не  имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 14.06.2018следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года  по делу № А60-27287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Н.А.Иванова  

С.А.Яринский