﻿023/2020-8027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-291/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А.,  без вызова и участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на  судебный приказ Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2019 по делу   № А77-291/2019, установил следующее.  

ООО «Деловой крот» (далее – взыскатель, общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО ГТЭК «ГАРАНТ»  (далее – должник, компания) 390 тыс. рублей задолженности по договору оказания  юридических услуг от 25.10.2018 № 17/2018 и 5400 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

На основании заявления обществу выдан судебный приказ от 11.04.2019 на  взыскание указанных сумм.  

В кассационной жалобе, предъявленной на основании пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35), ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк)  просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что он является  конкурсным кредитором компании. По мнению заявителя, договор от 25.10.2018   № 17/2018 является мнимой сделкой, целью которой являлось формальное  подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности в целях  контроля процедуры банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.  Материалы дела не содержат доказательств отражения в бухгалтерском балансе общества  и компании соответствующих операций. Кроме этого, общество после вступления в  законную силу судебного приказа не предпринимало попыток получения денежных  

средств путем обращения взыскания на имущество либо денежные средства должника в  рамках исполнительного производства, а незамедлительно обратилось в суд в рамках дела  о банкротстве компании. По мнению банка, суду надлежит оценить первичную  документацию, подтверждающую наличие задолженности, с учетом позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу   № 305-ЭС16-2411.  

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного приказа, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобу надлежит удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы  арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных этой статьей.  

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 28.11.2018 № 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде  кассационной инстанции судьей единолично.  

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2019 по делу   № А77-370/2019 принято заявление банка о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) компании.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу   № А77-370/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 в случае, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  

либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее –  постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и  обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе  обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если  вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение  кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции  отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными  являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность  которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Рассмотрев доводы заявителя, окружной суд считает, что оспариваемый судебный  приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных  кредиторов. Проверка обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной  жалобы, таких как мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной  кредиторской задолженности, имеет существенное значение для разрешения спора, ставит  

под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин,  не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не производилась.  

При изложенных обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики  пункт 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2019 по делу   № А77-291/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чеченской Республики.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Л.А. Трифонова