Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5811/2017

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симост»,

апелляционное производство № 05АП-2959/2019

на решение от 27.03.2019 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-5811/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10707000-340/2017,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО «Симост»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении №10707000-340/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что задекларированный товар полностью соответствует заявленному коду 8480600000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ссылаясь на товаросопроводительные документы, отмечает, что ввезенный им товар многократен в использовании и может принимать разные формы. В то время как к товарной позиции 7308409000 ТН ВЭД ЕАЭС, предложенной таможенным органом, относятся конструкции, установленные однажды в какое-либо положение и остающиеся в указанном положении. 

Таможенный орган в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №CDJT-2014 от 24.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВМОСТ» (правопредшественник заявителя) и компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADIN Co. LTD» (КНР), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары, в целях оформления которых обществом подана декларация на товары №10707030/191015/0003514.

В графе 31 указанной декларации под товаром №1 был задекларирован товар - формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размер и количество: евро-форма 1512 (150х1200х63,5 мм) – 200 шт., 2012 (200х1200х63,5 мм) – 400 шт., евро-форма 3012 (300х1200х63,5 мм) – 200 шт., евро-форма 3512 (350х1200х63,5 мм) – 100 шт., евро-форма 4012 (400х1200х63,5 мм) – 800 шт., товарный знак JUN TONG.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8480600000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%. Товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 03.07.2017 №10707000/210/030717/А000011. 

В ходе анализа таможенной декларации с пакетом документов к ней, в соответствии с заключением таможенного эксперта №12410008/037541 от 25.11.2016 и с учетом представленного обществом технического описания спорного товара, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, так как они по своей конструкции и выполняемой функции не являются формами для литья, а представляют собой элементы опалубки, в связи с чем не могут быть классифицированы по коду 8480600000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 03.07.2017 №РКТ-10707000-17/000032, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной субпозиции 7308409000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 7,5%. 

Во исполнение указанного решения таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому были изменены сведения граф 31, 33, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей, на основании чего в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей №358 от 26.07.2017 на сумму 137943,36 руб.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 137943,36 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-340/2017 от 16.08.2017.

Определением от 22.08.2017 названный протокол был возвращен должностному лицу таможенного органа для устранения выявленных недостатков, а именно для извещения общества о времени и месте составления протокола непосредственно по данному делу об административном правонарушении.

08.09.2017 по данному факту в отсутствие надлежащим образом извещенного общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-340/2017.

10.10.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10707000-340/2017 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 68971,68 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара, несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Кодекса декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как подтверждается материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта от 24.04.2014 №CDJT-2014 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14 ДТ №10707030/191015/0003514 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

По правилам статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункты 1, 2 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8480600000  ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Опоки для металлолитейного производства; литейные поддоны; модели литейные; формы для литья металлов (кроме изложниц), карбидов металлов, стекла, минеральных материалов, резины или пластмасс:  - формы для литья минеральных материалов».

Тексту товарной субпозиции 7308409000  ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций  товарной позиции 9406) и их части; -  оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной цепи: -- прочие».

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции №257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар №1 как «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» и заявило в отношении него код 8480600000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако решением таможенного органа от 03.07.2017 №РКТ-10707000-17/000032 классификация спорного товара была проведена в подсубпозиции 7308409000 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием на описание товара, как евро-форма, сборный элемент опалубки, представляет собой прямоугольный щит кратного размера, состоящий из палубы и рамы. Рама выполнена из металлического уголка с рёбрами жесткости, на которой крепится палуба. Палуба – многослойная влагостойкая фанера. По периметру рамы выполнены специальные крепёжные отверстия, предназначенные для соединения евро-форм друг с другом. Представленные изделия собираются и устанавливаются в рабочее положение при помощи соединительных и монтажных элементов для дальнейшей укладки и выдерживания бетонной смеси при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, блоки и т.д.).  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Сахалинской области, решением которого от 26.07.2018 по делу №А59-2540/2018 решение таможни о классификации товаров от 03.07.2017 №РКТ-10707000-17/000032 было признано законным и обоснованным.

В свою очередь законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.11.2018 и от 19.02.2019. Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 29.05.2019 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о соответствии решения о классификации товаров по ДТ №10707030/191015/0003514 таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой элемент опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.) и, соответственно, обоснованно классифицирован таможней в товарной позиции 7308409000 ТН ВЭД ЕАЭС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства необходимости классификации товара №1 по ДТ №10707030/191015/0003514 по коду 7308409000 ТН ВЭД ЕАЭС не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей в сумме 137943,36 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10707030/191015/0003514, коммерческими документами по поставке, актом камеральной проверки №10707000/210/030717/А000011 от 03.07.2017, решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10707000-17/000032 от 03.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017 №10707000-340/2017 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар обоснованно был классифицирован декларантом по коду 8480600000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку оценка данным доводам была дана при рассмотрении дела №А59-2540/2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 179, 180, 181 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин и составил 68971,68 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении №10707000-340/2018.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2019 по делу №А59-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша