ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118268/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представители ФИО3, на основании протокола от 02.04.2022, ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2023,   

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19134/2023) союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-118268/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:       

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное» 

ответчик: союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход» 

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 

о взыскании, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 671 358 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 203 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая компания - акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество).

Решением от 18.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Союзом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2015 заключен договор № 00-1057/2015АРХ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино 2-е, на общую сумму 26 806 066 руб.

Как указывает истец, в состав передаваемого в аренду электросетевого оборудования входят объекты, не принадлежащие Союзу, а именно: ТП-712, ТП-712а, ТП-713, ТП-713а, ВЛ-10кВ-3,543 км.

Данные объекты, как указывает истец, принадлежат Товариществу и стоят на балансе организации.

Истец полагая, что Союз незаконно использует имущество, которое последнему не принадлежит, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 ГК РФ следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что по Уставу Союза, целью создания и предметом деятельности Союза является, в том числе совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводов входящих в Союз.

По пункту 4.2 Устава к основным фондам Союза относятся две трехфазные линии электропередачи ВЛ-10кВ, расположенные между трансформаторной подстанцией № 193 (ТП-193) пос. Приладожский и приемниками электроэнергии членов Союза...".

Союз по договору от 01.10.2015 № 0-1057/2015АРХ передал сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино 2-е, в состав которых входит имущество Товарищества, а именно: ТП-712, ТП-712а, ТП-713, ТП-713а, ВЛ-10кВ-3,543 км. 

Вышеуказанные объекты принадлежат Товариществу, имеют правоустанавливающую документацию и стоят на балансе организации, что подтверждается рабочим проектом «Реконструкция сетей электроснабжения 4/0.23 кВ от 2009 года», актом № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя, договорами подряда на выполнение строительства и реконструкции, актом осмотра электроустановки № 2802/АО от 20.01.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что построенный объект (в данном случае сетевое оборудование) при использовании давальческого материала подрядчика является собственностью заказчика. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Товарищество не состоит с Союзом в членских отношениях с 14.12.2019 на основании заявления о выходе из состава СТСН массива «Восход» от 14.12.2019 № 496 (почтовая квитанция с описью вложения). 

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Довод Союза в указанной части правомерно отклонен, поскольку садоводство не обязано уведомлять о своем выходе из состава Союза каждого вновь избранного председателя правления. 

Из материалов дела усматривается, что в 2019 году сообщение направлено председателю Союза по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ. С учетом заявления Товарищества о своем выходе из состава членов Союза обязанность по уплате членских взносов (должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в Союзе), не несет, таким образом, конклюдентными действиями за период с конца 2019 года своего членства в составе союза не подтверждает. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Товарищество, вышедшее из членов Союза, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, в соответствии с заключенным договором в порядке, определенном решением собрания уполномоченных членов Союза. Союз также пользуется объектами инфраструктуры Товарищества (в составе сетевого имущества, с прибылью) и обязан нести плату за пользование.

Согласно заключенному договору аренды объектов электросетевого хозяйства арендатор ежеквартально перечислял арендную плату в размере 658 194 руб. 38 коп. в квартал за все переданное имущество согласно акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая, тот факт, что переданное имущество в аренду не принадлежит в полной части арендодателю, у Союза происходило неосновательное обогащения в части получения арендной платы за имущество, принадлежащее Товариществу.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан Товариществом пропорционально:

Как усматривается из материалов дела, общее количество денежных средств за три года полученных арендодателем составляет 7 898 332 руб. 56 коп. Соответственно неосновательное обогащение, составляет 8,5% от указанной суммы 671 358 руб. 26 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Союз против расчета возражает, однако, иных достоверных методик и альтернативных расчет суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил. 

Союз полагает, что цена подлежит корректировке в сторону уменьшения на стоимость расходов Союза на содержание сетей, которые входят в ежегодную смету. 

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что безотносительно проверки сметы на предмет ее одобрения членами Союза, довод не состоятелен, так как условиями договора аренды содержание сетей и их текущий ремонт выполняет арендатор (пункт 2.3.10 договора) своими силами и средствами. В этой связи, суд первой инстанции верно признал, что смета, в которую включен расход на содержание сетей не корректна, предусматривает двойную оплату за уже оказанную услугу, то есть Союз допускает нецелевое использование полученного дохода от аренды общего имущества членов товариществ.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что Союз в отсутствие решений членов, принял единоличное решение о заключении нового договора аренды с иной сетевой компанией. В перечень объектов вошло имущество, принадлежащее Товариществу, то есть обремененное правами третьих лиц.

Учитывая установленным судом первой инстанции обстоятельства, исковые требование правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-118268/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.А. Семиглазов