ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57692/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 29.12.2023, 

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2024) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу № А56-57692/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» о взыскании, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 252 255 руб. 79 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по пом. 6-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу фонда взыскано 211 177 руб. 26 коп. задолженности, 6 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика, поскольку спорное помещение 6-Н является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу закона. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности, указав, что задолженность за период с марта 2019 по май 2020 оплачена товариществом.

Товариществом до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, приведенные ответчиком причины для отложения рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не находит уважительными с учетом права лица, участвующего в деле, на привлечение в качестве представителя любого лица, в том числе адвоката.

С учетом того, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, его позиция изложена в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

Одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение 6-Н, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, в период с 31.01.2017 по 07.11.2023 было зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу №2-1816/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к товариществу о признании помещений 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, и прекращении права собственности товарищества на указанные помещения.

На основании указанного решения суда в единый государственный реестр недвижимости 07.11.2023 внесена запись о прекращении права собственности ответчика на помещение № 5Н.

Фонд, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома, обратился к последнему с претензией от 18.03.2022. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормой статей 168 - 171 ЖК РФ установлен специальный порядок оплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований за период с 01.11.2014 по 28.02.2019, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в исковой период помещение 6-Н согласно сведениям публичного реестра, являющимся единственным подтверждением права собственности, принадлежало на праве собственности ответчику, который в силу закона обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В указанной части при принятии решения судом не учтено следующее.

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно нормам статьи 39, пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, платы за капитальный ремонт.

Действительно, положениями изложенных норм на собственника помещения в МКД возложена обязанность по содержанию как принадлежащего ему на праве собственности помещения, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как первое, так и второе обязательство обусловлено неразрывным единством прав и обязанностей обладателя вещного права, вытекающим из взаимосвязанных норм статей 209, 210 ГК РФ, и потому такая обязанность может быть возложена исключительно на собственника помещения в многоквартирном доме.

Наряду с индивидуальной собственностью гражданское законодательство выделяет общую собственность – в таком случае право собственности принадлежит нескольким лицам в виде идеальной доли (статья 244 ГК РФ).

Одной из разновидностей общей собственности является собственность на общедомовое имущество, правовой режим которого установлен статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к нежилым помещениям, расположенным в МКД, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не имеет правопорождающего значения, поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу закона (применительно к помещениям в составе МКД – с момента приватизации первой квартиры в МКД, либо с момента регистрации права собственности на первую квартиру в МКД в ситуации, когда такое право было приобретено по иным основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ).

Нормой статьи 13 ГК РФ установлен принцип обязательности принятых судом общей юрисдикции судебных актов.

Как установлено ранее, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу №2-1816/2023 помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, признано общей долевой собственностью собственников помещений в спорном МКД.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключают принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности.

Сам по себе факт государственной регистрации в период с 31.01.2017 по 07.11.2023 права собственности на нежилое помещение 6-Н не свидетельствует о принадлежности имущества на праве индивидуальной собственности товариществу, поскольку обратное установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу №2-1816/2023 (вывод о том, что помещение 6-Н относится к общедомовому имуществу сделан на основании оценки доказательств, свидетельствующих о размещении в помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме), в силу чего, исходя из изложенных норм такое право возникает в силу закона у собственников помещений в МКД и не может принадлежат никому другому.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимость является формальным актом органа государственной власти, имеющим правоподтверждающий, а не правообразующий характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21), а установленный тем же законом принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости определен как презумпция до её опровержения в установленном порядке, в силу чего наличие записи в публичном реестре при недоказанности правовых оснований возникновения права не предоставляет такому лицу ни правомочия собственника, ни обязывает его по отношению к третьим лицами.

Доводы истца о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу №2-1816/2023 разрешен вопрос о прекращении права, а не о признании права отсутствующим, ввиду чего указанный судебный акт не определяет ретроспективный правовой режим имущества до его судебного оспаривания, отклоняются на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанным требованиям соответствует резолютивная часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу №2-1816/2023, а из мотивировочной части решения, как ранее отмечено судом, следует установленный судом факт размещения в помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом исходя из существующей систем вещно-правовой защиты, иск о признании права отсутствующим применим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), то есть является исключительным способом защиты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012).

В силу этого, дифференциация способов защиты, примененная истцом по гражданскому делу №2-1816/2023, не опровергает ни мотивировочной, ни резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023, в котором сделан вывод об отсутствии у товарищества права на помещение 6-Н в силу его отнесения к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу № А56-57692/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 1 451 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина