ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28915/2022

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А4328915/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Приволжье Трейд», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к акционерному обществу «Булочно-кондитерский  комбинат», г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании  вывезти товар, по встречному иску акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат», г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд», г.  Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  долга и пени,  

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Приволжье Трейд» – ФИО2, доверенность от 31.07.2021 сроком  действия на три года, диплом от 14.01.2020 рег. № 17 798;  

от ответчика - акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» –  ФИО3, генеральный директор на основании протокола Заседания  Совета директоров АО «БКК» от 28.05.2020 № 10, ФИО4,  доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от  11.06.2009 рег. № 1220,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжье Трейд»  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» об обязании  вывезти товар (Баранка "К чаю" фас. 0,5 кг, в количестве 6140 шт. на сумму  181 130 руб. 00 коп.; сухари "В дорогу" фас 0,5 кг, в количестве 5612 шт. на  сумму 174 589 руб. 32 коп.), о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех  рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента  полного исполнения.  

АО «Булочно-кондитерский комбинат» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением к ООО «Приволжье Трейд» о взыскании 363 825 руб. 24  коп. долга и 120 132 руб. 26 коп. пени за период с 29.10.2021 по 03.10.2022.  

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал АО «Булочно-кондитерский комбинат» осуществить вывоз товара  Баранка "К чаю" фас. 0,5 кг, в количестве 6140 шт. на сумму 181 130 руб. 00  коп.; сухари "В дорогу" фас 0,5 кг, в количестве 5612 шт. на сумму 174 589  руб. 32 коп., поставленного по договору поставки продовольственных  товаров от 30.05.2019 N БКК-ГрМПр-ДПок-2908, со склада ООО  "ПРИВОЛЖЬЕ ТРЕЙД", взыскал с АО «Булочно-кондитерский комбинат» в  пользу ООО "ПРИВОЛЖЬЕ ТРЕЙД" 6000 руб. расходов по госпошлине,  взыскал с ООО "ПРИВОЛЖЬЕ ТРЕЙД" в пользу АО «Булочно- кондитерский комбинат» 8105 руб. 92 коп. долга, 18 191 руб. 26 коп.  неустойки, 690 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска  истцу по встречному иску отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Булочно-кондитерский комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на навязывание истцом невыгодных  условий при заключении договора и его недобросовестное поведение,  поставщиком в свою очередь предложены выгодные для покупателя  отпускные цены.  

Ссылается на неисполнение истцом условий договора в части  совершения действий, направленных на своевременную реализацию  продукции, приобретаемой у поставщика.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Приволжье Трейд» в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было  рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (копии справки о средней цене  продукции АО «БКК», описи остатков товаров, переданных по договору  поставки продовольственных товаров № БКК-ГрМПр-2908 от 30.05.2019 по  состоянию на 08.04.2022, отчета «Дерево связей» ООО «Поволжье Трейд»,  скриншота с сайта «Светофор», отчета «Дерево связей» АО «Лайнкомм»)  (протокол судебного заседания от 27.02.2023).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.05.2019 между АО «Булочно-кондитерский комбинат»  (поставщик) и ООО «Приволжье Трейд» (покупатель) был заключен договор  поставки продовольственных товаров N БКК-ГрМПр-ДПок-2908,  дополнительное соглашение N 1 к договору, протокол разногласий к  договору.  

 В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на  условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а  покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора  продовольственные товары (далее по тексту - товар). Поставка товара  осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на  основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии  с положениями раздела 3 договора.  

Согласно пункту 7.9 договора расчёты за поставленный товар  производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со  дня его приёмки, указанном в товарной накладной.  

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе  предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера  задолженности (пункт 8.6 договора).  

На основании пункта 3 дополнительного соглашения покупатель  вправе вернуть, а поставщик обязался принять весь нереализованный товар (в  том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом  оплата производится исключительно за товар, который был фактически  реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не  реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента  возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. При этом  покупатель принимает все необходимые действия, направленные на  своевременную реализацию продукции, приобретенной у поставщика, в том  

числе формирование сбалансированного заказа поставщику, обеспечение  партионного учета и прослеживаемости товара, контроля складских остатков.  

В порядке пункта 4 дополнительного соглашения возврат товара  производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с  момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате  товара считается выполненным надлежащим образом в случае его  направления с электронной почты покупателя на электронный адрес  поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его  обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и  счетов-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу  нереализованной части товара в срок, установленный настоящим  соглашением. Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать  товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя  перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного  товара.  

 Пунктом 7 дополнительного соглашения в редакции протокола  разногласий определено, что в случае необоснованного отказа в  осуществлении возврата товара, предусмотренного пунктами 2 и 3  настоящего соглашения, Покупатель вправе предъявить поставщику  неустойку в размере 0,1 %, но не более 5% от стоимости предъявляемого к  возврату товара за каждый день неисполнения такого обязательства.  

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений,  протокола разногласий поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 713 664 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами от 19.09.2021 N 119610, от 05.10.2021 N  143059.  

 Покупатель в свою очередь оплатил товар частично, задолженность за  поставленный товар составила 363 825 руб. 24 коп.  

В связи с низким покупательским спросом покупатель принял решение  о возврате нереализованного товара поставщику, в соответствии с условиями  договора покупатель направил в адрес поставщика уведомление исх. N 25/07  от 25.07.2022 о возврате товара общей стоимостью 355 719 руб. 32 коп.  

На данное уведомление поставщик письмом от 05.08.2022 N БКК-1752  запросил акты и объемы партий продукции, предполагаемых к возврату.  

Покупатель 22.08.2022 предоставил поставщику необходимую  информацию, поставщик обязательства по вывозу нереализованного товара  не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности  принять нереализованный покупателем в рамках рассматриваемого договора  товар.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является  ли такое исполнение объективно возможным.  

Согласно пункту 23 Постановления N 7 возможность кредитора  понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением  обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение  соответствующего права кредитора может быть обусловлено  обстоятельствами объективной невозможности исполнения.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", Постановления N  7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 

8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

 Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты  гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия,  которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства  (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).  

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному  законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об  аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по  договору.  

 Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты,  осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой  деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев,  самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи  товаров, договоров возмездного оказания услуг.  

 В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона  установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую  деятельность по продаже продовольственных товаров посредством  организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим  поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается  навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту,  осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок  годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением  случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен  законодательством Российской Федерации.  

 Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в  договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору от 30.05.2019  сторонами согласованы условия и порядок возврата нереализованного товара  (в том числе и товар с истекшим па момент возврата срока годности).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о навязывании условия о возврате товара  хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных  товаров.  

Договор поставки и дополнительное соглашение сторонами не  оспорены, не признаны недействительными.  

Товарный остаток товара Баранка "К чаю" фас. 0,5 кг, в количестве  6140 шт. на сумму 181 130 руб. 00 коп.; сухари "В дорогу" фас 0,5 кг, в  количестве 5612 шт. на сумму 174 589 руб. 32 коп. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по  правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при наличии уведомления N 25/07 от 25.07.2022 об  осуществлении возврата товара, отсутствии доказательств исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по вывозу нереализованного  товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  праовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании  ответчика осуществить вывоз спорного товара.  

АО «Булочно-кондитерский комбинат» обратилось со встречным  иском о взыскании 363 825 руб. 24 коп. долга и 120 132 руб. 26 коп. пени за  период с 29.10.2021 по 03.10.2022 на основании статей 309, 310, 329, 330,  486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  отрицается.  

Между тем, с учетом установленной обязанности ответчика по  осуществлению вывоза товара (Баранка "К чаю" фас. 0,5 кг, в количестве  6140 шт. на сумму 181 130 руб. 00 коп.; сухари "В дорогу" фас 0,5 кг, в  

количестве 5612 шт. на сумму 174 589 руб. 32 коп.), товар не оплачен  покупателем на сумму 8105 руб. 92 коп.  

Поскольку ответчик по встречному иску в суде первой инстанции  доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  задолженности в сумме 8105 руб. 92 коп.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

В силу пункта 8.6 договора размер неустойки не может превышать 5%  от размера задолженности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно  удовлетворил данное требование в сумме 18 191 руб. 26 коп.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и  действующему законодательству.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом  своими правами подлежит отклонению.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  условий возврата товара, в том числе с истекшим сроком годности, либо его  утилизации покупателем в одностороннем порядке, обязывает их исполнять  такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу свободы договора участники гражданского оборота по  собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права  и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия  ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо  оспаривания пунктов договора и дополнительного соглашения к нему о  возврате товара, установленных по обоюдному согласию сторон, материалы  дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он  является более слабой стороной договора, условия об ответственности были  навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об  ответственности.  

 В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по  делу № А43-28915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская