АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34523/2012

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны (ИНН 860400116810, ОГРНИП 30523232200028) – Гущина А.И., арбитражного управляющего Минова В.М., в отсутствие арбитражного управляющего Ложкина П.В., Управления Федеральной службы государственной регистарции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масленниковой Е.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-34523/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Масленниковой Е.О. (далее – должник) должник обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Минова В.М. и Ложкина П.В., взыскании с Ложника П.В. 80 тыс. рублей убытков, взыскании с Ложкина П.В. и Минова В.М. солидарно 817 700 рублей убытков, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ложкина П.В. до 25 тыс. рублей единовременно за процедуру наблюдения; снижении размера вознаграждения арбитражных управляющих Ложкина П.В. и Минова В.М. до 25 тыс. рублей единовременно за процедуру конкурсного производства; установлении вознаграждения пропорционально срокам осуществления полномочий. 

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ложкина П.В. по уплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 67 073 рублей 51 копейки до определения их размера судебным актом, с Ложкина П.В. в конкурсную массу взыскано 67 073 рублей 51 копейка; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что суды не рассмотрели его требования в части убытков, возникших в результате бездействия управляющих, не обратившихся с иском о взыскании с Шинкаренко М.Н. 765 700 рублей, оплаченных за счет продажи имущества должника, передавшего банку в залог имущество в счет обеспечения исполнения Шинкаренко М.Н. по кредитному договору; не приняли во внимание снос принадлежащего должнику имущества и не взыскали убытки в этой части; не учли, что управляющие обязаны добросовестно исполнять свои обязанности и принимать меры по защите имущества должника.

В отзыве Минов В.М. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал жалобу в части, указав на необходимость рассмотрения по существу вопроса о снижении вознаграждения управляющих, Минов В.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.1.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворения требований не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин П.В.; решением от 28.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин П.В.; определением от 26.03.2015 Ложкин П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 10.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Минов В.М.; определением от 06.07.2015 Минов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гущин А.И.

Должник обратился с жалобами на действия (бездействие) управляющих Ложкина П.В. и Минова В.М., просил взыскать убытки и снизить размер вознаграждения управляющих, ссылаясь на то, что ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, не принимались меры по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка должника, взысканию стоимости принадлежащего должнику строения и обращению с иском к Шинкаренко М.Н. после удовлетворения требований залогодержателя к ней за счет имущества должника, являвшегося залогодателем.

Как видно из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и должник заключили договор об ипотеке от 28.04.2010, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств Шинкаренко М.Н. по кредитному договору от 11.12.2009, передал банку в залог земельный участок с кадастровым номером 23:01:05 04 047:0044, категория земель – земли поселения, площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Колхозная, 37б.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2012 солидарно с Шинкаренко М.Н. и должника взыскано 1 403 051 рубль 39 копеек задолженности по кредитному договору, 15 216 рублей судебных расходов, обращено взыскание на имущество должника.

По итогам аукциона по продаже арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Секун А.А. заключили договор купли-продажи от 16.10.2012 земельного участка по цене 765 700 рублей.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) в подлежащей применению редакции, частью 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. Поскольку вопрос о правовом статусе строений сторонами при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, из чего следует необходимость применения правила о возникновении ипотеки в силу закона. Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), основания для разъединения судьбы строения от участка, на котором оно находится, в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость здания не подлежит отдельному учету и правильно была учтена в составе имущества, обремененного залогом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Договор купли-продажи от 16.10.2012 совершен на организованных торгах в рамках исполнительного производства; на торгах продано имущество, находившееся в залоге у банка, требования которого в силу статьи 138 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями остальных конкурсных кредиторов; победитель торгов оплатил приобретенное на торгах имущество; доказательства, свидетельствующие том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, отсутствуют; сведения о наличии иных покупателей, готовых уплатить за спорное имущество большую цену, в материалы дела не предоставлены. Таким образом, в данном случае не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в виде стоимости земельного участка в связи с тем, что управляющие не оспорили договор купли-продажи от 16.10.2012. Кроме того, суды приняли во внимание, что  определением от 24.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гущина А.И. об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества ввиду отсутствия оснований недействительности сделки, а также пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при уточнении заявленных требований должник ссылался на незаконное бездействие управляющих, не обратившихся с иском о взыскании с Шинкаренко М.Н. 765 700 рублей, полученных банком за счет продажи имущества должника, передавшего банку в залог имущество в счет обеспечения исполнения Шинкаренко М.Н. по кредитному договору. Суды указали названные доводы в описательных частях судебных актов, однако вопросы, связанные с анализом законности бездействия управляющих, не обратившихся с иском к Шинкаренко М.Н., предметом рассмотрения судов не являлись. В то же время удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения судов также не являлись доводы должника о необходимости снижения размер вознаграждения управляющих Минова В.М. и Ложкина П.В. со ссылкой на то, что требования о снижении размера                       вознаграждения рассматриваются судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, а такое заявление                        управляющего отсутствует. 

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь текущих платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

Должник находится в процедуре конкурсного производства, поэтому конкурсный управляющий должника при поступлении в конкурсную массу денежных средств               обязан уплатить вознаграждение предыдущим управляющим согласно календарной очередности без обращения этих управляющих в суд с заявлением о взыскания вознаграждения, поэтому в данном случае при заявлении должником доводов о необходимости снижения размера вознаграждения управляющих они подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу доводы              должника в части взыскания убытков с управляющих в размере 765 700 рублей, вызванных непредъявлением требований к Шинкаренко М.Н., а также                            требования должника о необходимости снижения размера вознаграждения           управляющих.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                                       № А32-34523/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании                         765 700 убытков и снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих Ложкина П.В. и Минова В.М. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 12.07.2018 и постановление от 08.10.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко