ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23356/2017

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу №  А46-23356/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2019 сроком действия три года; представитель ФИО5 по доверенности б/н от 23.08.2019 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности б/н от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности б/н от 10.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден               ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении финансовым управляющим ИП Коха И.Р. ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решение собрания кредиторов ИП Коха И.Р. от 28.06.2019 является недействительным, поскольку инициатором собрания – ФИО3 были изготовлены и предоставлены для голосования бюллетени, содержащие только один вариант решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в то же время в бюллетене указано, что бюллетень, в котором знак не поставлен ни в одном из квадратов, считается недействительным, а потому если кредитор не желает голосовать за предложенную финансовым управляющим организацию и не поставит в графе «за» какой-либо знак, такой бюллетень будет недействительным, в связи с чем кредиторы на собрании были лишены возможности проголосовать «против»;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО6 представили в материалы дела отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коха И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ФИО6, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил ходатайство ФИО3 и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, а также с абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которым в случае освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего ИП Коха И.Р. на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ИП Коха И.Р. от 28.06.2019 (том 6, листы дела 19-20), согласно которому кредиторами принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Доказательств того, что вышеуказанное решение собрания кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 6, листы дела 6-8).

Принимая во внимание то, что  кандидатура ФИО6 представлена арбитражному суду саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов ИП Коха И.Р. 28.06.2019, данная кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а доводы должника о зависимости ФИО6 от ФИО3 носят предположительный характер, суд первой инстанции утвердил ФИО6 финансовым управляющим ИП Коха И.Р.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что решение собрания кредиторов ИП Коха И.Р. от 28.06.2019 является недействительным, поскольку подготовленные ФИО3 бюллетени для голосования не предоставляли кредиторам альтернативы в выборе саморегулируемой организации, либо арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, решение собрания от 28.06.2019 о выборе саморегулируемой организации недействительным судом не признавалось.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

При этом в пункте 2 указанного Обзора судебной практики содержится правовая позиция относительно случаев, при которых решение собрания кредиторов не имеет юридической силы: решения на собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, либо при отсутствии необходимого кворума, либо принятые на собрании решения ограничивают права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ИП ФИО2 в обоснование недействительности решения собрания кредиторов от 28.06.2019 на соответствующие обстоятельства не ссылается, а указывает на недостатки подготовленных и выданных кредиторам ФИО3 бюллетеней для голосования.

При этом, исходя из приведенной выше правовой позиции суда вышестоящей инстанции, недостатки бюллетеней для голосования сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у решений собрания кредиторов юридической силы.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что ФИО3 были изготовлены и предоставлены для голосования бюллетени, содержащие только один вариант решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в то же время в бюллетене указано, что бюллетень, в котором знак не поставлен ни в одном из квадратов, считается недействительным, в связи с чем кредиторы на собрании были лишены возможности проголосовать «против» указанной в бюллетенях кандидатуры.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела бюллетени для голосования участников собрания кредиторов (том 6, листы дела 29-31), суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «варианты решения» содержатся пустые строки, очевидно помещенные в бюллетень для предоставления конкурсным кредиторам возможности самостоятельно вписать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию в случае их несогласия с выбором в качестве таковой ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Более того, один из конкурсных кредиторов – ФИО9 воспользовалась возможностью вписать свой вариант решения, указав в качестве саморегулируемой организации, за которую она голосует, Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» (том 6, лист дела 30).

Доказательств того, что иные кредиторы, проголосовавшие за СРО, включенное в бюллетень заранее,  считают себя принужденными к голосованию, не реализовавшими должным образом свое право на выбор, в деле нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсных кредиторов на собрании 28.06.2019 альтернативы в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют материалам дела.

Более того, должник не вправе выступать в интересах конкурсных кредиторов, поскольку не является членом гражданско-правового сообщества кредиторов и его интересы не совпадают с интересами кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет должнику право голосовать на собрании кредиторов, выражая тем самым свою волю на решение вопросов повестки дня, в том числе, по вопросу о выборе СРО или кандидатуры финансового управляющего.

А потому должник также не обладает правом обращаться с жалобами на недостатки бюллетеней для голосования, не раскрывая при этом, каким образом соответствующие недостатки нарушают его права и законные интересы.

ИП ФИО2 вообще не указывает, нарушение каких принадлежащих ему прав или защищаемых законных интересов  повлекло принятие решения от 28.06.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсные кредиторы не обращались в арбитражный суд с требованиями о признании решения собрания кредиторов ИП Коха И.Р. от 28.06.2019 недействительным, не ссылались на недостатки бюллетеней при рассмотрении настоящего обособленного спора и никаким иным образом не указывали на нарушение их прав при проведении собрания кредиторов 28.06.2019.

Какие-либо доводы относительно недостоверности представленных ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сведений о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, наличия препятствий для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника, апелляционная жалоба ИП Коха И.Р. не содержит.

Из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим ИП Коха И.Р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу № А46-23356/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова