ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4567/2020

город Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ОР/126 от 01.12.2021, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № Д-ОР/153 от 15.12.2021, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности №8 от 01.01.2022, паспорт гражданина РФ;

ФИО8 лично, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по доверенности № 57 АА 1194244 от 30.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ.

от Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

от Гаражного кооператива «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от  ООО «Пансионат Зил» (до переименования ООО «Профилакторий»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 по делу № А48-4567/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 912 751 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года, а также по требованию третьего лица ФИО8 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №57- Ю 017097 от 11.12.2019 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключении из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 3 209 891кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Теплогаз Мценского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Гаражный кооператив «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>),

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 3 912 751 руб. 34 коп. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 ФИО8 (далее – ФИО8) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО8 просил суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключить из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 209 891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района», Гаражного кооператива «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий», Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 по делу № А48-4567/2020 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» отказано.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №57-Ю 017097 от 11.12.2019 признан недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, суд указал - исключить из взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 209891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413 руб. 08 коп.

С публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу ФИО8 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Публичному акционерному обществу «Россети Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 408 руб.

ПАО «Россети Центр» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО8 и принять по делу новый судебный акт.

В частности не соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области согласно которым действия сетевой организации по составление актов о неучтенном потреблении:

- № 57-Ю 017097 от 11.12.2019, составленный в отношении потребителя

-ФИО8 (209 891кВт*ч на сумму 953 413,08 руб.);

- № 57-Ю 017203 от 12.03.2020, составленный в отношении потребителя - ГК «Строитель» (871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.) признаны незаконными, а данные акты не подтверждают безучетное потребление со стороны указанных потребителей, указав, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты неучтенного потребления электроэнергии со стороны указанных потребителей, а действия Ответчика по отказу в принятии безучетного потребления в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии являются незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителей истца, тем самым лишил возможности участвовать в исследовании доказательств.

Ссылается, что снятие контрольных показаний у потребителя ФИО8 производилось в соответствии с планом-графиком, предусматривающем ежемесячное снятие контрольных показаний.

Указывает, что потребитель электроэнергии - ГК «Строитель» технологически присоединен на основании акта от 20.08.2019, потребляет электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 57020172002419, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Ссылается на то, что отсутствие трансформаторов тока является вмешательством в работу измерительного комплекса, а, следовательно, является безучетным потреблением.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Орловский энергосбыт» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Орловский энергосбыт» просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу  ФИО8 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплогаз Мценского района», Гаражный кооператив «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий», Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093.

Согласно пункту 2.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Приложения 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017, заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; 

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным; 

- в интересах прочих потребителей: 

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца; 

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

11.12.2019 представителями ПАО «Россети Центр» была проведена проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075128231542, принадлежащего потребителю ИП ФИО8.

В ходе проверки выявлено, что повреждены пломбы госповерителя и ОТК. Поврежден знак визуального контроля завода изготовителя. Потребляемые токи цепями напряжения счетчика превышают паспортные значения (акт о безучетном потреблении электроэнергии № 57-Ю 017097 от 11.12.2019).

Объем безучетного потребления, по заявлению истца, составил 209 891кВт*ч на сумму 953 413,08 руб.). 

Истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении в отношении ФИО8 и иные документы для включения объема неучтенного потребления в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Письмом №ИР/8872-лто от 20.12.2019 ответчик возвратил акт о неучтенном потреблении без исполнения, предложив произвести расчет безучетного потребления с момента снятия контрольных показаний (с 30.11.2019) до момента выявления факта безучетного потребления (11.12.2019). 

12.03.2020 представителями ПАО «Россети Центр» в отношении Гаражного кооператива «Строитель» была проведена проверка прибора учета.

В ходе проверки выявлено, что из измерительных трансформаторов тока по фазам АВС извлечена первичная обмотка. Трансформаторы тока не учитывают потребленную электроэнергию (акт о безучетном потреблении электроэнергии № 57-Ю 017203 от 12.03.2020)

 Объем безучетного потребления составил 871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.

Поскольку сумма разногласий по двум указанным потребителям не была учтена ответчиком в счет оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик обратился в свою очередь с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Россети Центр» оставил без удовлетворения, а исковые требования ФИО8- удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено пунктом 168 Основных положений, проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности), производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. 

План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Как следует из материалов дела, проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075128231542, принадлежащего потребителю ИП ФИО8, производилась истцом 11.12.2019.

Предыдущая плановая проверка в соответствии с «планом-графиком проведения технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии, используемых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии Ливенского РЭС на июнь 2019» была предусмотрена 14.06.2019, согласно представленного журнала проведения проверок была проведена 13.06.2019. 

Результаты проверки оформлены актом № 57-ИЮ0037393 от 13.06.2019.

ФИО8 при проведении проверки 13.06.2019 не присутствовал, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, его подпись в акте № 57-ИЮ0037393 была проставлена иным лицом.

В подтверждение правомерности проведения проверки прибора учета ФИО8 11.12.2019 истцом представлен «План-график проведения снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям- юридическим лицам Ливенского РЭС на 2019» согласно которого по потребителю ФИО8 предусмотрено ежемесячное контрольное снятие показаний прибора учета. Вместе с тем, усматривается, что документ не утвержден и не согласован, как предусмотрено его содержанием.

ФИО8 не предоставлял сетевой организации (гарантирующему поставщику) сведения о потребленной электроэнергии, снятие показаний прибора учета ФИО8 в конце каждого месяца осуществляла сетевая организация в лице Ливенского РЭС с составлением ведомости снятия показаний, а также фото-фиксацией прибора учета, которые имеются в материалах дела. Фактически сетевая организация ежемесячно проводила проверку спорного прибора учета путем снятия контрольных показаний объема оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом план-график снятия контрольных показаний Ливенского РЭС на 2019 не может являться основанием проведения инструментальной проверки 11.12.2019 применительно к пункту 173 Основных положений №442; проведение проверки прибора учета ФИО8 11.12.2019 производилось подразделением – ГИК ОБ, не имеющем отношения в Ливенскому РЭС. 

Между тем, план-график проверок, на основании которого данным подразделением могут проводиться проверки, а также их основания и виды в материалы дела не представлены. 

При этом, Основными положениями № 442 регламентированы виды проводимых проверок и их основания. Произвольные проверки приборов учета потребителей не допустимы и нормативно не обоснованы. 

О том, что 11.12.2019 проверка проводилась не по плану графику проведения снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям юридическим лицам Ливенского РЭС на 2019, также свидетельствует и составление акта № 57-ИЮ0043408 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.12.2019, а не Акта контрольного снятия показаний прибора учета. 

Данные акты являются различными по основанию их составления и содержанию.

Таким образом, обоснован вывод о том, что достоверных и достаточных доказательств правомерности проведения проверки прибора учета ФИО8 11.12.2019, истцом представлено не было.

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу, что истцом были допущены нарушения при составлении акта № 57-ИЮ0043408 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.12.2019, а именно: 

 - в акте № 57-ИЮ 0043408 вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 176 Основных положений №442, отсутствуют: форма проверки и основание для проведения проверки, лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие, характеристики контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), характеристики используемого при проведении проверки оборудования. 

- в пункте 6.2 акта отражено, что «поврежден знак визуального контроля», и есть повреждения клейма госповерителя (п. 6.1. Акта). При этом номера поврежденных клейм и способы их повреждения не указаны. 

- из содержания п.п. 6.4 акта следует, что на начало проверки на приборе учета имеются пломбы сетевой организации: на крышке зажима счетчика - 57Н0070458, на вводном автомате – 570176202, и 57АМ0032521 на корпусе ПУ. Это свидетельствует о том, что все пломбы, установленные сетевой организацией при допуске спорного прибора учета в эксплуатацию находятся на месте и не повреждены.

Согласно пункту 11 акта, после окончания работ на приборе учета осталась только одна пломба сетевой организацией – на корпусе ПУ 57 АМ0032521. 

Из пункта 7 акта усматривается, что измерительные приборы, в том числе токоизмерительные клещи, при проведении проверки не применялись. 

Вместе с тем, в разделе «Результаты проверки» имеется запись «потребляемые токи цепями напряжения превышают паспортные значения». 

При этом, доказательств поверки приборов измерения, если таковые имели место, в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснений сетевой организации, под повреждением клейма госповерителя (п. 6.2. Акта № 57-ИЮ 0043408) истец понимает дефект пломбы, в виде её «пережатости», свидетельствующий о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. 

Между тем, истец не обосновал и документально не подтвердил, как «пережатость» пломбы, при ее наличии и целостности, а также при наличии и целостности всех остальных пломб (в том числе магнитной), влияет на правильность работы прибора учета, и каким образом ФИО8 мог вмешаться в работу прибора учета, что привело к искажению объема потребляемой энергии. 

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт «пережатости» пломбы не может однозначно свидетельствовать о непригодности прибора учета для учета потребляемой электроэнергии. 

В связи с изложенным, вывод истца о вмешательстве потребителя в работу прибора учета признан предположительным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемой ситуации в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения и устранения сомнений при установлении нарушений в работе прибора учета, сотрудникам сетевой организации надлежало во время проверки демонтировать спорный прибор учета, опечатать его и направить на экспертизу (проверку) для достоверного установления факта наличия либо отсутствия вмешательства третьих лиц в работу прибора учета и пригодности или непригодности его для учета количества потребляемой электроэнергии. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отражено, что акт № 57-Ю 017097 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 11.12.2019, не соответствует требованиям Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Из содержания пункта 178 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Между тем, в акте № 57-Ю 017097 не указаны основание его составления, вид и способ проведения проверки, не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не указано какие пломбы повреждены и не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте № 57-Ю 017097 от 11.12.2019 отражено, что он составлен в присутствии ФИО8.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. 

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении акта. Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена видеозапись в подтверждение участия ФИО8 в проведении проверки. 

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании истец пояснил, что данная запись не является способом фиксации проведения проверки и составления акта безучетного потребления электрической энергии и не направлялась вместе с актом гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), настаивал на том, что акт № 57-Ю 017097 от 11.12.2019 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

В судебном заседании был допрошен ФИО9, который указан в Акте № 57-Ю 017097 как присутствующий свидетель, который сообщил суду, что ФИО8 на месте проверки свидетель не видел. Проверяющие к прибору учета в его присутствии не подходили. 

Исходя из изложенного, обоснован вывод, что при проверке и установлении фактов, зафиксированных в Акте, а также его составлении, ФИО9 не присутствовал, поэтому подтвердить или опровергнуть их не может, равно как и не может подтвердить отказ ФИО8 от участия в составлении и подписании акта. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования Основных положений №442 при проведении сетевой организацией проверки прибора учета ФИО8 

Достоверных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии, и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии на объекте ФИО8, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований  ФИО8 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании суммы безучетного потреблении электроэнергии ГК «Строитель» (871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12.03.2020 истцом проведена проверка прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.16 заводской № 1105170923, принадлежащего потребителю ГК «Строитель». 

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №57-ИЮ 0037588 от 12.03.2020 и акт о неучтенном потреблении № 57-Ю 017203 от 12.03.2020. 

Исходя из содержания актов, в них зафиксировано вмешательство в работу прибора учета: «из измерительных трансформаторов тока извлечена обмотка, трансформаторы тока не учитывают потребляемую электроэнергию». 

Акты составлены в присутствии председателя ГК «Строитель» ФИО10 и четырех независимых свидетелей: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14.

Представитель потребителя отказался дать объяснения по факту выявленного нарушения и подписать акт. 

Письмом № МР1-ОР/Р17/225 от 16.03.2020 акты и расчет безучетного потребления направлены ответчику для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Письмами № ИР/1716-оэс от 20.03.2020 и №ИР/2034 от 15.04.2020 ответчик отказался принять данный объем услуг, ссылаясь на то, что объем безучетного потребления должен быть рассчитан с даты снятия контрольных показаний (04.03.2020), а факт безучетного потребления не подтвержден, поскольку трансформаторы тока не входят в узел учета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по сведениям из ЕГРЮЛ ГК «Строитель» не является правопреемником ГСК «Строитель», а, следовательно, доводы, изложенные в письменных объяснениях истца от 17.12.2020 о тождественности технологического присоединения ГК «Строитель» и ГСК «Строитель» несостоятельны. 

ГСК «Строитель» (ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность 11.03.2019. 

ГК «Строитель» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 10.07.2019, технологическое присоединение осуществлено 20.08.2019 согласно представленному истцом акту технологическом присоединении. 

Учитывая материалы об административном правонарушении №057/04/9.21- 323/2020 УФАС Орловской области в отношении истца по заявлению ГК «Строитель», суд области сделал вывод о ненадлежащем технологическом присоединении ГК «Строитель» на момент проверки, что является основанием для вывода о ничтожности договора энергоснабжения между ГК «Строитель» и ООО «Орловский энергосбыт». 

В  связи с изложенным, как  правильно указал суд области, истец не лишен права предъявлять свои требования в рамках иска о бездоговорном потреблении непосредственно к ГК «Строитель».

 ООО «Орловский энергосбыт» сослалось на отсутствие доказательств вмешательства ГК «Строитель» в работу приборов учета электроэнергии.

Судом установлено, что 04.03.2020 по заявлению ГК «Строитель» от 28.02.2020 ответчиком было осуществлено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт.

Согласно информации, содержащейся в указанном акте, трансформаторы тока находились на своих местах, а пломбы ТСО - без повреждений. 

Из акта истца от 12.03.2020  №017203 следует, что нарушение выявлено в трансформаторах тока, что не может квалифицироваться как вмешательство в работу приборов учета электроэнергии. 

Кроме этого, технологическое присоединение ГК «Строитель» осуществлено согласно акту истца об осуществлении технологического присоединения 20.08.2019.

Контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии ГК «Строитель» производилось 04.03.2020. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расчет безучетного потребления при выясненных обстоятельствах должен был производиться не ранее, чем с 05.03.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 №302-ЭС21-6018. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети-Центр» суд области также принял во внимание, что истец неверно определил объем безучетного потребления, отметив, что при его определении следует исходить из утвержденного норматива коммунальной услуги по электроснабжению. 

Расчетный метод, установленный в Приложении №3 к Правилам №442, к ГСК не применим, поскольку из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений №442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием. 

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования №1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению. 

В силу пункта 184 Основных положений №442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях №442. 

Названный порядок урегулирован в Основных положениях №442 только с 01.07.2020 (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"). 

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. 

Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр). 

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. 

Гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг. 

Таким образом, при наличии надлежащего технологического присоединения при определении объема электроэнергии, потребленной кооперативом, в отсутствие иного правового регулирования к спорным правоотношениям следовало бы применить Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть рассчитывать объем потребления исходя из социальной нормы потребления в отношении электрофицированных гаражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», суд также учитывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 383 691 680,02 руб. оплачена ответчиком в полном объеме. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено. Заявленные доводы повторяют ранее приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 по делу № А48-4567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1