﻿910/2019-49853(10) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2019 года Дело № А13-4035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухона»  Костылева В.А. (доверенность от 18.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Судовладелец» Нодя А.С. (доверенность от 17.04.2019),  

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Сухона» и общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 (судья  Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по  делу № А13-4035/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  ООО «Стройиндустрия») 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (место  нахождения: 162135, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пл. Печаткина,  д. 2, ОГРН 1023502493772, ИНН 3527002390) (далее – ОАО «Порт Сокол»,  Общество, должник).  

Определением суда от 18.04.2017 заявление ООО «Стройиндустрия»  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Порт  Сокол».  

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Тяпинская Е.Н.  

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена  Тяпинская Елена Николаевна.  

Определением суда от 09.04.2018 в отношении ОАО «Порт Сокол»  конкурсное производство продлено на шесть месяцев с 30.04.2018.  

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. 26.01.2018 обратилась в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  

недействительными сделками договоров купли-продажи от 29.09.2017 № 28, 29,  30, 31, 32, 33, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания «Сухона» (далее - ООО «СК  «Сухона», Компания), а также договоры купли-продажи от 16.11.2017 № 130/СК,  131/СК, 132/СК, 133/СК, заключенные между Компанией и обществом с  ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО  «Судовладелец») и применить последствия их недействительности, возвратив в  конкурсную массу ОАО «Порт Сокол» следующее имущество:  

- судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна С-02-907;  

- приставку к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна  С-02-1420;  

- судно «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711;  - маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой номер судна РВХ 5289;  

- несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна ВХ 5287;  - несамоходную «Баржу-площадку», бортовой номер судна РВЛ 12-73.  

Определением суда от 01.02.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 04.06.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  должником утверждена Черная Елена Леонидовна.  

Определением суда от 31.01.2019 Черная Е.Л. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  назначена Карава Эллина Викторовна.  

Определениями суда от 28.02.2018, от 29.03.2018, от 04.12.2018 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Судовладелец»,  Витушкин Александр Викторович, Гудков Вячеслав Витальевич и Полюхович  Ирина Семеновна.  

Определением суда от 14.03.2019 (с учетом определений об исправлении  опечаток от 18.03.2019, от 03.06.2019) заявление удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО  «Судовладелец» и ООО «СК «Сухона» обязанности возвратить спорное  имущество в конкурсную массу должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2019 определение от 14.03.2019 оставлено без изменения.  

ООО «СК «Сухона» обратилось с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного  акта по делу № А13-17972/2017 о взыскании с ООО «СК «Сухона» в пользу  ОАО «Порт Сокол» основного долга в размере 3 058 989 руб. 61 коп.  задолженности по спорным договорам, по которому в дальнейшем произошло  частичное погашение задолженности, и в настоящий момент задолженность  составляет менее 300 000 руб.  

ООО «Судовладелец» также не согласилось с принятыми судебными  актами. В своей кассационной жалобе ООО «Судовладелец» указывает на  несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме  того, податель жалобы считает свои обязательства исполненными путем  проведенного ремонта судов и их технического обслуживания.  

В суд поступили возражения от конкурсного управляющего должником, в  которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их  доводы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  и ООО «СК «Сухона» 29.09.2017 был заключен ряд договоров купли-продажи:  

- договор купли-продажи № 28, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» судно «Двиносплав-310»,  идентификационный номер судна С-02-907, стоимостью 1 540 000 руб.;  

- договор купли-продажи № 29, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» - приставку к землесосу «Кубенский-2»,  идентификационный номер судна С 02-1420, стоимостью 768 519 руб.;  

- договор купли-продажи № 30, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» судно «Кубенский-2», идентификационный  номер С-02-711, стоимостью 4 822 400 руб.;  

- договор купли-продажи № 31, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» маломерное судно «Мотозавозня 54»,  бортовой номер судна РВХ 5289, стоимостью 382 800 руб.;  

- договор купли-продажи № 32, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» несамоходную «Баржу-площадку», бортовой  номер судна ВХ 5287, стоимостью 682 000 руб.;  

- договор купли-продажи № 33, по условиям которого должник передал в  собственность ООО «СК «Сухона» несамоходную «Баржу-площадку», бортовой  номер судна РВЛ 12-73, стоимостью 272 576 руб..  

В дальнейшем 16.11.2017 между ООО «СК «Сухона» и ООО  «Судовладелец» также был заключен ряд договоров купли-продажи этого же  имущества:  

- договор купли-продажи № 133/СК, по условиям которого 

ООО «СК «Сухона» передало в собственность ООО «Судовладелец» судно  «Кубенский-2», стоимостью 4 870 624 руб.;  

- договор купли-продажи № 132/СК, по условиям которого  

ООО «СК «Сухона» передало в собственность ООО «Судовладелец» приставку  к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна С-02-1420,  стоимостью 820 000 руб.;  

- договор купли-продажи № 130/СК, по условиям которого 

ООО «СК «Сухона» передало в собственность ООО «Судовладелец»  маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой номер судна РВХ 5289,  стоимостью 386 628 руб.;  

- договор купли-продажи № 131/СК, по условиям которого  

ООО «СК «Сухона» передало в собственность ООО «Судовладелец» судно  «Двиносплав-310», стоимостью 1 587 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи были совершены после  принятия заявления о признании ООО «Порт Сокол» банкротом, а также  утверждая, что данные договоры были заключены с нарушением требований  закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при их  

неравноценном исполнении, конкурсный управляющий обратилась в суд с  заявлением о признании указанных договоров недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  статьями 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Для правильного разрешения спора с целью определения действительной  рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции была  проведена судебная экспертиза по делу.  

Согласно заключению эксперта от 28.08.2018 № 01/28 общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», рыночная  

стоимость объектов по состоянию на 29.09.2017 составляла:  

- судно «Двиносплав-310», идентификационный номер судна С-02-907 –  3 300 000 руб.;  

- приставка к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна  С-02-1420 – 1 990 000 руб.;  

- судно «Кубенский-2», идентификационный номер С-02-711 – 8 990 000  руб.,  

- маломерное судно «Мотозавозня 54», бортовой номер судна РВХ 5289 –  1 280 000 руб.;  

- несамоходная «Баржа-площадка», бортовой номер судна ВХ 5287 –  400 000 руб.,  

- несамоходная «Баржа-площадка», бортовой номер судна РВЛ 12-73 –  750 000 руб.  

Таким образом, цена, по которой должник продал судно «Двиносплав-310»,  идентификационный номер судна С-02-907, составила 1 540 000 руб., что более  чем в два раза ниже рыночной стоимости (3 300 000 руб.), стоимость приставки  к землесосу «Кубенский-2», идентификационный номер судна С 02-1420  составила 768 519 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости  

(1 990 000 руб.), стоимость судна «Кубенский-2», идентификационный номер  С-02-711 составила 4 822 400 руб., что более чем в 1,8 раза ниже рыночной  стоимости (8 990 000 руб.), стоимость маломерного судна «Мотозавозня 54»,  бортовой номер судна РВХ 5289, составила 382 800 руб., что более чем в три  раза ниже рыночной стоимости (1 280 000 руб.); стоимость несамоходной  «Баржи-площадки», бортовой номер судна РВЛ 12-73, составила 272 576 руб.,  что более чем в два раза ниже рыночной стоимости (750 000 руб.).  

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы и,  установив наличие признаков мнимости сделок и злоупотребление правом  сторонами сделок, пришел к выводу о ничтожности данных договоров купли- продажи.  

Апелляционный суд постановлением от 15.06.2019 согласился с выводом  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 указанной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а  также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  будет считаться недоказанной, если не доказано наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  

Постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как установлено судами, первоначальные сделки совершены 29.09.2017, то  есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в  отношении его процедуры наблюдения.  

Данное обстоятельство является установленным судом фактом наличия  неплатежеспособности должника.  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок высшим  органом Общества являлось общее собрание акционеров. Лицами, входящими  в состав органов управления являлись члены Совета директоров: Гудков В.В.,  Витушкин А.В. (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного  органа – директор), Бодунов, Шамараков В.Н., Седов Н.М., Яруничев Александр  Сергеевич (лицо, исполняющее функции заместителя директора). Договоры  были подписаны Витушкиным А.В.  

В Компании с 14.04.2016 по 17.10.2017 единоличный исполнительным  органом являлся директор Витушкин А.В.  

В ООО «Судовладелец», созданном 12.10.2017, единоличным  исполнительным органом являлся директор Резвый Сергей Андреевич.  

Резвый С.А. на момент совершения оспариваемых следок от 16.11.2017  являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Транс  Сервис», генеральным директором которого был Витушкин А.В.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания и  ООО «Судовладелец» имеют признаки заинтересованности через фактическую  аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных  отношениях.  

Общество, Компания и ООО «Судовладелец» обладают признаками  заинтересованности по отношению друг к другу, при этом у Компании  отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества,  как коммерческого актива.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны  оспоренных сделок не имели намерений на возникновение гражданских прав и  обязанностей, совершили сделки лишь для вида с целью недопущения возврата  спорного имущества в конкурсную массу.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, разумные  

экономические мотивы совершения спорных сделок ни должник, ни ООО  «Судоходная компания «Сухона» не раскрыли ни суду первой, ни  апелляционной инстанций.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость  отчуждаемого имущества существенно выше предусмотренной договорами  купли-продажи.  

Следовательно, заключение всей цепочки сделок было произведено при  недобросовестном поведении со стороны каждого покупателя и продавца,  поскольку сделки являются экономически необоснованными, заключены на  заведомо и значительно невыгодных условиях, при отсутствии встречной  экономической выгоды, доказательств того, что приобретаемые объекты  использовались в деятельности ответчиков, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы кассационной  жалобы ООО «СК «Сухона» о том, что взысканная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу  

 № А13-17972/2017 с ООО «СК «Сухона» в пользу ОАО «Порт Сокол»  задолженность по спорным договорам в размере 3 058 989 руб. 61 коп.,  непогашенный остаток которой в настоящее время составляет менее 300 000  руб., свидетельствует о реальности исполнения заключенных договоров.  

Судом первой и апелляционной инстанций на основе анализа фактических  обстоятельств установлено, что стороны, участвовавшие в заключении  договоров, не стремились создать реальные правовые последствия, а  осуществляли формальное исполнение, в том числе создавая видимость  расчетов по сделкам.  

Поскольку оспариваемые сделки заключены с целью вывода ликвидного  имущества после введения в отношении должника процедуры наблюдения,  суды обоснованно признали их недействительными, в том числе как мнимые  сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи  10, 168, 170 ГК РФ).  

Довод ООО «Судовладелец» относительно того, что суды неправомерно  сделали выводы на основе указанного экспертного заключения, отклоняются  ввиду следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.  

Также ООО «Судовладелец» имело право в подтверждение своей позиции  представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем  заявитель по жалобе не представил в материалы дела документов,  опровергающих выводы эксперта.  

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего,  представителями ответчиков, не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2019 по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Сухона» и общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи И.М. Тарасюк 

А.В. Яковец