ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14910/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС – ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу                         № А66-14910/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-ГРУПП»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, офис 5б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - управление) об отмене постановления от 23.10.2020 № 069/04/7.32-324/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Осташковская межрайонная прокуратура (адрес: 172735, 

<

...>; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-14910/2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до                     100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменения в контракт не вносились, контракт расторгнут. Указывает, что при выполнении работ практически перед завершением подрядчиком обнаружена техническая ошибка, в связи с чем обществом проведено техническое совещание с заказчиком и принято решение о необходимости использовать материал, только фактически необходимый для выполнения работ.

От управления, прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 22.04.2021, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 07.05.2021.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда направлена по почте в суд первой инстанции 12.05.2021, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, проставленным на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в               статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3                                   статьи 259 АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные                           статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признанным арбитражным судом уважительными.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с этим продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Осташковской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки в деятельности администрации Осташковского городского округа (далее – администрация) выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг при выполнении работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, заключения соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.05.2020 № 013-ЭА/2020 на выполнение работ по обустройству общественной территории - пешеходной зоны-тротуара со стороны парка Свободы на участке дороги по ул. Тимофеевская                                        (от пер. Советский до ул. Рабочая) в п. Осташков Тверской области.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что обязательства по настоящему муниципальному контракту в установленный контрактом срок выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно 2.1 контракта его цена составляет 2 646 979 руб. 59 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту – 30.06.2020.

Финансирование работ по контракту осуществляется в рамках национальный проекта «Жилье и городская среда» и постановления Правительства Тверской области от 01.09.2017 № 280-пп «Об утверждении региональной программы Тверской области «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», во исполнение которого в бюджете Осташковского городского округа предусмотрены денежные средства по подпрограмме «Формирование современной городской среды в Осташковском городском округе на 2018-2022 годы» (муниципальная программа Осташковского городского округа «Содержание и благоустройство территории Осташковского городского округа на 2018-2023 годы», утвержденная постановлением главы администрации от 20.12.2018 № 2202).

Согласно пункту 14.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью контракта после их подписания.

На основании пункта 14.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракту в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.6 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что администрацией и обществом нарушены нормы федерального законодательства при изменении условий заключенного муниципального контракта, что выразилось в том, что между обществом и администрацией 24.07.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.05.2020 № 013-ЭА/2020 на выполнение работ по обустройству общественной территории – пешеходной зоны-тротуара со стороны парка Свободы на участке дороги по ул. Тимофеевская (от пер. Советский до ул., Рабочая) в г. Осташков Тверской области (далее – соглашение о расторжении контракта).

Прокуратура, установив, что при заключении соглашения о расторжении был изменен предмет контракта, объем выполняемых работ, являющийся существенным условием контракта, что нарушает часть 1                                       статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), вынесла 04.09.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4                     статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в управление.

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением 23.10.2020 вынесено постановление № 069/04/7.32-324/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами                 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24                 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и                                статьей 95 настоящего Закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 указанного Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1                      статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о расторжении контракта сторонами был изменен предмет контракта и объем выполняемых работ, являющиеся существенными условиями контракта.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении на основании                    подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению об увеличении отдельных видов работ не более 10 % от первоначальных объемов и их стоимости (приложение № 1 к соглашению «Ведомость отпавших и возникших работ к МК № 013-Э А/2020).

На дату заключения соглашения о расторжении контракт исполнен на сумму 1 614 567 руб. 28 коп. Отпавшие работы по контракту подрядчиком не выполняются и соответственно заказчиком не оплачиваются                                  (пункты 3, 4 соглашения о расторжении).

Согласно приложению 1 к соглашению о расторжении общая сумма дополнительных работ составила 65 339 руб. 26 коп., что менее 10 % от стоимости контракта.

Стоимость невыполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 1 097 751 руб. 57 коп., что составляет более 10 % предусмотренных контрактом работ. 

Как установлено прокуратурой, в перечень отпавших работ, изначально предусмотренных проектно-сметной документацией, вошли работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (объем по смете на 396 468 руб. без НДС, сумма отпавших работ на сумму 386 294 руб. без НДС) и песок природный для строительных работ средний 1250 х 1.1 (объем по смете на сумму 545 045 руб. без учета НДС, сумма отпавших работ 531 058 руб.).

Суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения о расторжении контракта ни одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не имелось, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактов не предусматривалась.

Как указано судом первой инстанции, изменение таких существенных условий контракта, как предмет контракта и объем выполняемых работ, законом не предусмотрено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4                        статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что изменения в контракт не вносились, контракт расторгнут, коллегией судей не принимается на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашение о расторжении контракта содержит положения об изменении контракта, что следует из его пункта 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении отдельных видов работ не более 10 % от первоначальных объемов и их стоимости.

Вместе с тем из приложения 1 к указанному соглашению следует, что вносимые изменения превышают установленный предел по объему работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно данным, отраженным в локальной смете № 1 к МК от 18.05.2020 № 013-ЭА/2020, а именно позиция                         № 6 локальной сметы №1 Е-27-04-001-01 «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (подсыпка), 100 м куб. материала основания (в плотном теле)», указан объем используемого материала, без учета математического деления позиции на 100, что привело к увеличению отмеченного объема по позиции на 100 раз; позиция № 7 локальной сметы № 1 С408-0122 « песок природный для строительных работ средний, м куб.», так же содержится 100-кратное увеличение осмеченного объема используемого материала; при выполнении работ практически перед завершением подрядчиком обнаружена указанная выше техническая ошибка в связи с чем обществом проведено техническое совещание с заказчиком, и принято решение о необходимости использовать материал, только фактически необходимый для выполнения работ, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик уведомил заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии технических ошибок в проектной или сметной документации, изменения в данные документы не вносились, довод апеллянта о наличии технической ошибки не свидетельствует об отсутствии нарушений при изменении контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Однако суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа в два раза, т. е. до 100 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СВС – ГРУПП» срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-14910/2020.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-14910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС – ГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова