ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-4426/2016

г. Чита

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 по делу №А10-4426/2016 по иску открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.09.2018 №ВСЖД-261/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 129 455 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 иск удовлетворен в размере 64 727,50 руб. неустойки, на ответчика отнесено 4 883,65 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал превышение массы груза против сведений в перевозочном документе, истец неправильно определил массу груза при контрольной перевеске вагона. Ответчик полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о применения при контрольной перевеске груза Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку полученный результат взвешивания ошибочен. По мнению ответчика, учитывая свойства груза в вагоне спорной отправки – пиломатериалы, масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом погрешности весов 2%, предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 и погрешности измерения лесопродукции 5%, предусмотренной Методикой осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо- и пиломатериалов. Сослался на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, расхождение в размере провозной платы составило 57  руб., что в 1 135 раз меньше размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях истец сослался на то, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика штрафа, поскольку при определении действительной массы груза нельзя последовательно применять как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 к Соглашению о международном грузовом сообщении). Истец полагал, для привлечения ответчика к ответственности достаточно установленного факта занижения ответчиком сведений о массе груза в перевозочном документе против сведений о массе груза, установленных при контрольной перевеске вагона, и в связи с этим занижение провозных платежей. По мнению истца, любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11%, составляющих значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески, без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для начисления неустойки.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 22.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца сослался на возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, полагал оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, по транспортной железнодорожной накладной №20513515 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне №56728827 груз – лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериалы сосна, лиственница, осина.

В транспортной железнодорожной накладной №20513515 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 65 000 кг, определенную по обмеру.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах РТВ-Д в движении истец определил массу груза в вагоне в размере 67 100 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11%  от массы груза в перевозочном документе согласно Рекомендации МИ 3115-2008, составившего 2 022 кг, масса груза в вагоне составила 65 078 кг (67 100 кг – 2 022 кг), что на 78 кг больше массы груза по перевозочному документу. Результат перевески груза в вагоне оформлен коммерческим актом от 30.10.2015 №ВСБ1506672/2803 и актом общей формы от 30.10.2015 №6659 (т. 1 л. д. 9,11).

Несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе действительной массе груза повлекло занижение провозных платежей на 57 руб., что следует из справки-расчета к коммерческому акту от 30.10.2015 №ВСБ1506672/2803 (т. 1, л. д. 13). Размер провозной платы от действительной массы груза в вагоне составил 25 891 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 129 455 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», § 3 и 4 статьи 14, § 1 статьи 8, пункта 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 29 СМГС, пунктов 25.4, 35 Правил перевозок грузов, статей 26, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, правовую позицию, изложенную пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву в отыскиваемом размере, поскольку установлен факт искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекший занижение размера провозных платежей. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку на 50% от заявленного размера.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорной перевозки) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагоне допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагоне. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагоне. При изложенным обстоятельствах действительная масса груза в вагоне на 78 кг превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза.

Спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески составила 78 кг, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, - 650 кг), у истца не имелось основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей. Требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы об изменении массы лесопродукции, исходя из влажности и температуры окружающей среды, отклонены ввиду следующего.

Довод истца о неправомерном применении одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115- 2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов не мог быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений. Малозначительность расхождений сведений о массе груза в перевозочном документе с действительной массой груза вагоне определяется по критериям о наличии или отсутствии основания для составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов. В данном случае суд не допускает одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115- 2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов.

Довод истца о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11% значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной, без сравнения дополнительно с 1% по пункту 35.4 правил перевозок грузов является существенным и является основанием для взыскания неустойки не принят как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое с нарушением изложенных норм материального права, подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтвержденные платежным поручением от 04.04.2018 №286.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года по делу №10-4426/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.