АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10810/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-10810/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.05.2017 № 704-09-7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 18.05.2017 № 704-09-7.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорное крыльцо, в отношение которого выдано предписание, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом от 25.01.1991 спорное крыльцо обслуживало одно нежилое помещение, позднее крыльцо было реконструировано самостоятельно собственником нежилого помещения, к которому оно прилегает, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. При этом решения о включении спорного крыльца в состав общего имущества собственниками помещений дома не принималось. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2017 по 18.05.2017 Департамент провел выездную внеплановую проверку деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионных условий и требований в отношении управляемого им жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки Департамент составил акт от 18.05.2017 № 404-09-7, в котором указал на нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктов «а», «з» (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в наличии разрушений ступеней крыльца перед входом в нежилые помещения, разрушения бетонного основания, оголения арматуры при входе в «Фитнесс-Центр».

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 28.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции отказал в в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действующей в период проведения проверки) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. 

Согласно пункту 4.8.1 Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (пункт 4.8.4 Правил № 170).

В силу пункта 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

На основании пункта 8 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является организацией, управляющей домом 88 по улице Карякинская города Рыбинска. 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 № 54 Общество приняло на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3).

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, Общество на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное крыльцо, в отношении которого выдано предписание, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 9 Перечня № 290 закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановления или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлений и нарушений – обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ.

Кроме того, как установлено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2013 по делу № А82-5694/2012, входящая в состав имущества третьих лиц часть помещения 13 (электрощитовая), вход в которое может быть осуществлен через спорный элемент дома (крыльцо), является техническим помещением и в нем находится оборудование (прибор учета и кабельные сети), предназначенное для обслуживания – более одного помещения. 

Доказательств того, что указанное крыльцо сконструировано третьими лицами в целях удовлетворения исключительно своих потребностей, возникших в связи с ведением указанным лицом предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, спорное крыльцо, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на управляющую организацию. Обслуживая дом и получая плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, Общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок его обслуживания и ремонта.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №  А82-10810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2018 № 597.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева